ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

Защита деловой репутации

Роосбликпром v. gmstar.ru. 1-инстанция (повторно)   /  22 апреля 2014

Дефиниции…

Интернет-форум — это инструмент для общения на сайте, то есть представляет собой форму общения в виде сообщений конкретных лиц, которые высказывают собственные мнения и оценки относительно конкретной темы, иногда заданной этими же лицами.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию исходя из природы их происхождения.

В тоже время, объективную сторону клеветы может составлять ограниченный круг оценочных суждений — только те, которые имеют под собой фактическую основу. Такого рода оценки следует рассматривать как разновидность сведений, отличную от их традиционной разновидности — описательных суждений (утверждений о фактах). Как таковые они не содержат прямого указания на действительные события или действия. В то же время дают основания аудитории домыслить соответствующие факты, исходя из того спектра, который задает оценочное суждение.

Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08).

Между тем, деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина.

 

Фрост vs Банк Уралсиб   /  15 апреля 2014

Таким образом, ответчик сообщил сведения о состоянии кредита третьему лицу в силу профессиональной обязанности, при этом доказательств того, что ответчик распространил оспариваемые сведения иным лицам, в том числе ОАО АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ЗАО «ВТБ 24», в смысле ст.152 ГК РФ не представлено, при том, что, пусть и н на дату отчета истцом просрочки в 5 дней допускались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Порядок создания и определения условий для сбора, обработки, хранения и предоставления бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита), повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности работы кредитных организаций регламентируется Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Таким образом, факт нарушения банком деловой репутации истца не подтвержден. При этом истец вправе был разрешить все вопросы исполнения кредитного договора в рамках иного процесса(порядка, установленного ФЗ), а не в рамках иска о защите деловой репутации.

 

Газпром Нефтехим Салават v. Московский комсомолец. 9ААС   /  11 апреля 2014

Судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом сведения вырваны из контекста статьи, имеют сокращения и исключения из текста, представлены истцом в отличие от фактического текста статьи как самостоятельные фразы и предложения, оспариваемые фрагменты либо не являются сведениями, содержащими утверждения, либо не являются порочащей кого бы то ни было информацией, либо не касаются истца и его деловой репутации как предприятия нефтехимической отрасли.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчиков денежных сумм в счет возмещения репутационного вреда и убытков не имеется.

 

КиллФиш vs НТВ   /  26 марта 2014

Суды с сериалами, как правило, одни из самых забавных…

Истец указал на то, что на телевизионном канале «НТВ» 27 февраля 2013 года был произведен показ сериала «Чужой район» «сезон 1» 15 серии «Игрок», а в сети Интернет в онлайн режиме производится открытый показ данного сериала. При просмотре 15 серии «Игрок» на 18 минуте 52 секунде запечатлен сюжет, где главный герой, сотрудник уголовного розыска входит в комнату и обнаруживает молодого человека, сидящего за столом, употребляющего наркотическое средство. В левой руке молодого человека находится пластиковая карта, на которой отчетливо видно обозначение товарного знака, состоящее из наименования «KILLFISH DISCOUNT BAR» и фигуры в виде рыбы. На ней видны номер дисконтной карты, наименование сайта правообладателя и номер телефона. В результате, по мнению истца, товарный знак, наименование сети дискаунт баров «KILLFISH DISCOUNT BAR» по сериалу и фильму ассоциируется с употреблением наркотических веществ…

О нотариальном осмотре фильма

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в телевизионном эфире в том виде, в каком представлено истцом.

Как видно, нотариус осматривал фильм под названием «Чужой район» на интернет-сайте. Между тем, суду не представлено доказательств того, что фильм в сети Интернет идентичен фильму, транслировавшемуся на телеканале «НТВ», и что именно ответчик разместил указанный фильм в сети интернет. Представленная истцом на DVD-носителе 15-я серия сериала «Чужой район» также не может быть признана надлежащим доказательством распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку не содержит сведений о дате записи.

 

Ремша vs Момент истины   /  25 марта 2014

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

 

Экохиммаш vs Экохим   /  5 марта 2014

О порочащих и оценочных сведениях…

Исходя из положений ст. 152 ГПК РФ, не могут быть отнесены к порочащим утверждения о потере клиентуры, об уходе хорошего клиента, о советах своим клиентам использовать в работе иные, более дешевые и эффективные препараты, советы обратить внимание на качество работы с целью не потерять клиентов. Такие сведения не свидетельствуют о совершении истцом нарушения законодательства, нечестного поступка, неправильного, неэтичного поведения, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота и потому не являются порочащими. Кроме того, ответчик правомерно указал, что примененный стиль изложения сам по себе не делает сведения порочащими.

Вместе с тем, оспариваемый текст содержит сведения, которые не могут быть отнесены к оценочным и являются порочащими: сведения о срыве сроков поставок ЗАО «ЭКОХИММАШ» и размещении ЗАО «ЭКОХИММАШ» на сайте для клиентов клеветнической информации о ООО «ЭкоХим». Эти сведения являются, по сути, утверждением о фактах допущенной истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики и норм закона.

 

Индивидуальные застройщики v. Парламентская газета   /  3 марта 2014

Удивительная позиция судьи Мосгорсуда: В случае требования о публикации ответа «предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции.»…

По делам о праве на ответ в средстве массовой информации вопрос о порочащем характере распространенных сведений и(или) соответствии их действительности входит в предмет доказывания по делу в зависимости от содержания ответа, предложенного для ответной публикации в средстве массовой информации.

В предложенном для публикации ответе может быть изложено собственное видение лица, требующего опубликования ответа, в отношении определенных фактических обстоятельств, которым посвящена соответствующая публикация, в объеме, затрагивающем исключительно лично его права и законные интересы, без дополнительных утверждений о недостоверности сведений, изложенных в статье, их не соответствии действительности, оскорбительном характере либо необоснованности.

В этом случае предмет доказывания по делу определяется вопросом о том, ущемляет ли содержание публикации права и законные интересы такого лица и не выходит ли содержание ответа за пределы изложения истцом его личной оценочной позиции.

Вместе с тем, содержание ответа может сводиться и к обоснованию неправомерности распространенных сведений, их необоснованности, оскорбительного и порочащего характера.

В подобной ситуации не только содержание оспариваемой публикации, но и содержание предложенного ответа подлежит исследованию судом на предмет их соответствия действительности и порочащего характера изложенных в них сведений.

Изложенное судом при вынесении решения принято во внимание не было, в связи с чем предмет доказывания по делу правильно определен не был, а требования закона были нарушены.

 

САЗИ vs ГермоСтрой   /  4 февраля 2014

Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее недобросовестно. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

 

«Дискаунт бар» vs НТВ   /  21 января 2014

В судебные решения попадают даже синопсисы телевизионных сериалов :)

Сюжетом фильма «Игрок» телесериала «Чужой район» является рассказ о том, что сотрудник уголовного розыска Андрей Фролов разоблачил и обезвредил очередного преступника. На беду, тот оказывается внуком очень влиятельного человека. За это из боевых оперативников Андрея понизили до обычного участкового и доверили ему самый сложный в криминальном плане и очень нехороший район — окраину мегаполиса, бывший рабочий поселок со своими типичными «прелестями», в том числе, обывателями, употребляющими наркотические средства

Таким образом, попадание в кадр пластиковой карты не может быть истолковано иначе, как органично интегрированным в сюжет художественного фильма, и само по себе не является порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждения о нарушении самим истцом или его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Сам сюжет является не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а лишь художественным вымыслом создателей(авторов) сериала.

 

«Первый канал» заплатит за «порочащий» монтаж

Автор: Екатерина Селезнева

Риелтора Павла Никитина задерживали сотрудники полиции – проверяли. Но отпустили из УБЭПа сразу же после дачи показаний, дела заведено не было за отсутствием состава. Однако его задержание было снято на видеокамеры, а затем оно вдруг попало в документальный фильм «Первого канала», посвященный «черным риелторам». Никитина называли «гражданином Вольховым», оставившим без жилья стариков и детей. Канал отказался публиковать опровержение в надлежащем, по мнению Никитина, виде, он обратился в суд. Теперь «Первый» должен деньги, а также сообщить в эфире, что в документальном фильме сказали неправду.

 

Роосбликпром v. gmstar.ru. Кассация   /  25 декабря 2013

Об ответственности администраторов доменов:

Вместе с тем, вопрос об ответственности владельцев интернет-сайтов за информацию, размещенную на них, должен решаться в зависимости от того, можно ли установить автора тех сведений, которые расположены на страницах интернет-сайта. В случае, если автора порочащих сведений установить невозможно и
сведения являются анонимными, поскольку именно возможность быть анонимным выступает в качестве характерной особенности Интернет коммуникаций, то надлежащим ответчиком должен выступать владелец сайта, на котором распространена порочащая информация, так как именно владелец сайта создал техническую возможность для анонимного присутствия, при этом неважно, каким образом порочащие деловую репутацию сведения оказались на его Интернет-сайте.

При этом, суды не учли, что фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются сведения, порочащие деловую репутацию, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте. Сама возможность появления порочащих сведений на страницах интернет-сайта является следствием создания ответчиком как его владельцем соответствующих технологических условий.

Таким образом, если информация распространена на сайте и идентифицировать пользователя, разместившего указанную информацию, невозможно, то ответственность должна быть возложена на владельца сайта. Если имеется возможность достоверно установить пользователя, то и он, и владелец сайта должны привлекаться к ответственности.

В тоже время, следует принять во внимание, что владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора) предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие деловую репутацию сведения юридического лица.

Между тем, как указывает истец, он неоднократно обращался к администратору сайта с просьбой удалить все отзывы с не соответствующими действительности сведениями об ООО «РООСБЛИКПРОМ», однако работа по удалению отзывов с сайта ответчиком не проведена.

В этой связи, судам обеих инстанций по настоящему делу необходимо было дать оценку добросовестности поведения администратора Интернет-сайта «gmstar.ru».

 

КриоЦентр vs Медиахолдинг «Эксперт»   /  24 декабря 2013

По проторенной дорожке… Поздравляем «Криоцентр», надеемся, что наша совместная работа с «Гемабанком» оказалась и тут не лишней.

Согласно ст. 44 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об
опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить
заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения
опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Как видно из представленных документов, ответ истца редакцией не был опубликован,
истец не был уведомлен об отказе в опубликовании ответа с указанием оснований для отказа.
Своим бездействием (неопубликованием ответа в установленный Законом срок) ответчик
нарушил принадлежащее истцу право на ответ, необоснованно лишил истца возможности
защитить свою деловую репутацию в установленном законом порядке.

 

Кокорева v. РИА Новости   /  20 декабря 2013

О судебных решениях по аналогичным требованиям…

Более того, в дополнении к кассационной жалобе заявителем представлены заверенные надлежащим образом копии решения Тверского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 года, вступившего в законную силу, которым частично удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к ***» о защите чести и достоинства, решения Тверского районного суда г. Москвы от 27 июля 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены требования К.В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К. В.Б. к *** о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования . В.Б. к Ф.А.А. о защите чести и достоинства, решения Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года, вступившего в законную силу, которым удовлетворены аналогичные требования К.В.Б. и Кокоревой Ю.Л. к *** (редакция электронного издания ***, М.Г., ***, С.Л.Ю. (редакция электронного периодического издания *** о защите чести и достоинства.

 

Пожаловался на шантаж — оказался очернителем

Автор: Екатерина Селезнева

Предприниматель Евгений Графеев, который судится с МТС за €10 млн, пока что сам оказался должен компании 50 000 руб. Арбитражные суды удовлетворили иск оператора о защите чести и достоинства от Графеева. АСГМ в 10 раз снизил сумму компенсации морального вреда, Девятый арбитражный суд подтвердил решение, а ФАС МО в понедельник тоже согласился с судом первой инстанции.

Судебная история бизнесмена Евгения Графеева, бывшего миноритарного акционера омской «дочки» МТС ОАО «Мобильные Системы Связи» и материнской компании, началась в 2010 году. Предприниматель, к тому времени проживавший во Франции, подал в АСГМ иск к МТС (дело А40-92019/10-138-722). В нем он указывал, что хочет признать недействительным договор с компанией, заключенный в 2001 году, о продаже 1250 привилегированных и 250 обыкновенных акций компании за 4,668 млн руб. Графеев заявлял, что ему угрожали и шантажировали сотрудники МТС и в итоге он был вынужден подписать договор на невыгодных для него условиях. Спорная сделка, по расчетам самого Графеева, причинила ему ущерб в €21 млн. Он требовал взыскать 10 350 руб. расходов на оплату юридических услуг и €10 млн в виде моральной компенсации. Однако суд, а за ними и апелляционные инстанции в иске отказали, согласившись с ответчиком, что истек срок давности.

 

Газпром Нефтехим Салават vs Московский комсомолец   /  6 декабря 2013

О соразмерности компенсации…

Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации…

Таким образом, ответчик, как редакция СМИ, отвечающая за размещение информации, ее содержание, должен опровергнуть оспариваемые сведения, а также возместить репутационный вред, причиненный истцу их распространением в размере 200 000 руб. на основании ст. 152 ГК РФ.