Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.
Необходимо отметить, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности государственных органов не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение – порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Данное положение также применимо при рассмотрении настоящего спора.
В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации истец суду не представил.
Банкир Лебедев vs Коммерсант / 3 ноября 2011
Penny Lane Realty vs Евразия М4 / 3 ноября 2011
Проанализировав содержательно-смысловую направленность текста, в котором, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, суд пришел к выводу, что в данном тексте не имеется утверждений о фактах, а словесные конструкции и смысловые единицы текста позволяют охарактеризовать высказывания автора как выражение его субъективного мнения, его отношения к тем или иным событиям, которое не может быть опровергнуто и не подпадает под признаки сведений, не соответствующих действительности.
Кроме того из анализа содержания оспариваемого текста в целом, а также словесно-смысловой конструкции оспариваемых фрагментов судом не усматривается направленность высказываний ответчика на умаление деловой репутации истца.
ФГУ ФЦЦС vs СтройСофт. Кассация / 2 ноября 2011
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», представленные истцом доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце; из смысла статьи и контекста оспариваемых фраз следует, что изложенные в статье сведения представляют собой мнение Общероссийской общественной комиссии по вопросам использования сметных программ, содержащих недостоверные данные, а не утверждения ответчика о совершении истцом аморальных или противоправных поступков.
Газпромбанк vs Ковбасюк / 1 ноября 2011
Любопытное решение (арбитражный суд Пермского края) . В московских судах такое, скорее всего, невозможно… Было бы интересно прочитать экспертизу.
Арбитражный суд пришел к выводу, что содержащиеся в статье следующие сведения: «Накануне торгов Газпромбанк и заявил о себе. О желании реализовать мечту. Правда, лишь свою собственную»; «Как служба безопасности Газпромбанка, обязанная провести соответствующую проверку поручителя, так опростоволосилась, об этом, как говорится, история умалчивает»; «Заодно Газпромбанк решил «почистить» реестр кредиторов»; «Еще одним итогом жалоб стало судебное решение о приостановке торгов на предприятии. Именно тогда, когда появились потенциальные покупатели»; «И можно предположить, что смысл действий банка именно в желании максимально занизить стоимость предприятия. А это можно сделать только сместив нынешнего управляющего, установившего реальную стоимость имущества и желающего в полном объеме возместить средства всех кредиторов»; «В борьбу за активы Неманского целлюлозно-бумажного комбината (НЦБК) вступил Газпромбанк…Возможно, теперь завершится почти трехлетняя история банкротства комбината. Но чьи мечты в результате сбудутся?» порочат деловую репутацию истца, умаляют его профессиональную деятельность и деловые качества…
…Арбитражный суд исходит из того, что речевые обороты «и можно предположить», «возможно» в описании действий банка не придают предложениям предположительный характер изложения автором сведений о фактах. Сами предложения со словами «и можно предположить», «возможно» изложены в безапелляционной манере изложения, несут в себе определенную смысловую нагрузку и не опровергают порочащий характер распространенных о банке сведений.
Уральский оптико-механический завод vs «Российские Вести» / 28 октября 2011
Согласно справке ЗАО «РСИЦ» администратором домена второго уровня rosvesty.ru является ООО «Издательский дом «Российские Вести».
Оценив содержание названной выше статьи в целом, так и оспариваемые суждения в контексте статьи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что изложенные в утвердительной форме нижеследующие сведения об истце порочат деловую репутацию истца, указывают на недобросовестность истца при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота: «… На какой срок по вине УОМЗ была задержана поставка КА-52 в армию и кто понес за это наказание? Каковы причины срыва сроков поставки?…»…
Университет профсоюзов vs «Хронограф» / 24 октября 2011
Судом установлено, что, руководствуясь ч.1 ст. 46 Закона о СМИ, первый проректор СПбГУП, действуя от имени истца, дважды направлял ответчику требование об опубликовании ответа: 18 декабря 2009 года, 11 февраля 2010 года.
Норма части 2 ст. 46 Закона о СМИ устанавливает, что в отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 — 45 настоящего Закона.
Таким образом, к опубликованию ответа в отношении указанных выше сведений, распространенных ответчиком об истце, применяется норма подп. 1 ч. 4 статьи 44 Закона о СМИ, которая устанавливает, что ответ должен быть опубликован в средствах массовой информации, выходящих в свет не реже одного раза в неделю, в течение десяти дней со дня получения соответствующего требования о публикации или его текста.
Согласно ст. 44 Закона о СМИ в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.
Как видно из представленных документов, последнее по дате требование об опубликовании ответа, содержащее его измененный текст, было получено ответчиком. Ответчик в письменном отказе в опубликовании ответа сослался на то, что автором выражено субъективное мнение по поводу возможного закрытия Самарского филиала СПбГУП, в письме истца не приводится каких-либо доказательств того, что опубликованное оценочное суждение автора каким-либо образом ущемляет права и законные интересы СПбГУП.
Согласно ч.1 ст. 45 Закона о СМИ в опровержении должно быть отказано, если данное требование либо представленный текст опровержения:
1) является злоупотреблением свободой массовой информации в смысле части первой статьи 4 настоящего Закона;
2) противоречит вступившему в законную силу решению суда;
3) является анонимным.
В опровержении может быть отказано:
1) если опровергаются сведения, которые уже опровергнуты в данном средстве массовой информации;
2) если требование об опровержении либо представленный текст его поступили в редакцию по истечении одного года со дня распространения опровергаемых сведений в данном средстве массовой информации.
Приведенный перечень является исчерпывающим и иных оснований для отказа в опубликовании ответа (опровержения) не содержит.
Наличие приведенных оснований для отказа в опубликовании ответа СПбГУП, направленного в редакцию, ответчиком не доказано.
Ответчик в отзыве заявил ходатайство о применении исковой давности, указав на пропуск истцом годичного срока, предусмотренного п.2 ч.2 ст. 45 Закона о СМИ, для обжалования в суде отказа в опубликовании ответа.
Суд не может согласиться с данным утверждением ответчика, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 45 Закона о СМИ отказ в опровержении либо нарушение установленного настоящим Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Дело о «беспринципном нищем»… / 17 октября 2011
По мнению суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению требование истца о признании несоответствующим действительности и обязании ответчика опровергнуть сведения о том, что ООО «Мирай-Сургут» — «беспринципный нищий».
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть, о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно факты или события, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, могут быть признаны не соответствующими действительности.
Арбитражный суд пространно цитирует суд европейский, что случается достаточно редко:
Европейский Суд по правам человека при разрешении соответствующих споров исходит из того, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление Европейского суда от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, и Постановление Европейского суда от 23.09.1994 по делу «Ерсилд против Дании» (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, § 37).
Европейский Суд отмечает, что судебные решения по делу о защите чести и достоинства могут представлять собой вмешательство в право заявителя на свободу выражения мнения, гарантированное пунктом 1 статьи 10 Конвенции. Между тем, такое вмешательство предусмотрено законом, а именно статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должно преследовать правомерную цель – «защиту репутации или прав других лиц» по смыслу пункта 2 статьи 10 Конвенции. Поэтому необходимо выяснить, является ли такое вмешательство «необходимым в демократическом обществе».
Свобода выражения мнения применяется не только по отношению к «информации» или «идеям», которые благоприятно воспринимаются в обществе либо рассматриваются как безобидные или незначительные, но также в отношении тех, которые оскорбляют, вызывают возмущение или обеспокоенность. Как указано в статье 10 Конвенции, осуществление этой свободы подлежит ограничениям, которые, тем не менее, должны толковаться ограничительно и их необходимость должна быть убедительно доказана (см., среди многих прочих прецедентов, Постановление Европейского суда по делу «Йерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark) от 23 сентября 1994 г., Series A, N 298, pp. 23 — 24, § 31; Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Яновский против Польши» (Janowski v. Poland), жалоба N 25716/94, § 30, ECHR 1999-I; и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Нильсен и Йонсен против Норвегии» (Nilsen and Johnsen v. Norway), жалоба N 23118/93, § 43, ECHR 1999-VIII). Более того, постоянная угроза, которую выявляет прецедентное право Европейского суда, заключается в настаивании на том, что свободная пресса играет существенную роль в обеспечении надлежащего функционирования демократического общества. Хотя пресса и не должна переходить определенные границы, в частности, в отношении защиты репутации и прав других лиц, а также необходимости не допускать разглашение конфиденциальной информации, тем не менее, ее обязанность состоит в том, чтобы сообщать — любым способом в соответствии со своими обязательствами и ответственностью — информацию и мнения по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановление Европейского суда по делу «Де Хаес и Гийзельс против Бельгии» (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24 февраля 1997 г., Reports 1997-I, pp. 233 — 34, § 37). При этом кроме того, что задача прессы состоит в том, чтобы сообщать такую информацию и идеи; общественность также имеет право получать их. В противном случае, пресса не могла бы играть такую важную роль «сторожевого пса общественности» (см., Постановление Европейского суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland) от 25 июня 1992 г., Series A, N 239, p. 27, § 63, и Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии» (Bladet {Tromso} and Stensaas v. Norway), жалоба N 21980/93, § 62, ECHR 1999-III). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» (Prager and Oberschlick v. Austria) от 26 апреля 1995 г., Series A, N 313, p. 19, § 38; Постановление Европейского суда по делу «Тома против Люксембурга» (Thoma v. Luxembourg), жалоба N 38432/97, § 45 — 46, ECHR 2001-III; и упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Перна против Италии», § 39).
Судились два завода… Апелляция / 10 октября 2011
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учётом степени распространения сведений (одному лицу), а также отсутствия доказательств наличия негативной реакции контрагентов ООО «Абагурский машиностроительный завод», суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации репутационного вреда в сумме 50 000 руб.
Дело о жалобах… / 10 октября 2011
Из анализа текста заявления усматривается, что содержательно-смысловая направленность высказываний ответчика и стиль его подачи порочат деловую репутацию истца, поскольку в форме утверждений указывают на нарушение ответчиком и его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, что умаляет деловую репутацию истца.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003г. №508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации», применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. Отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Молодежный центр vs Посольство США / 6 октября 2011
Из забавного…
Кроме того, исковые требования об обязании принести свои извинения за ложную информацию распространенную третьим лицам не могут быть удовлетворены, поскольку данный способ защиты нарушенного права не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, предъявление исковых требований к Посольству Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации является не правомерным, поскольку посольство как юридическое лицо обладает соответствующим судебным и иным иммунитетом, что исключает возможность его привлечения в качестве ответчика по делу и применение к нему мер гражданско-правовой ответственности.
…РЕШИЛ:
В удовлетворении требования ООО «Молодежный Центр» об обязании Посольство Соединенных Штатов Америки в Российской Федерации принести свои извинения за ложную информацию распространенную третьим лицам — отказать.
Хорошилов vs utronews.ru / 29 сентября 2011
Таким образом, следует сделать вывод о том, что администратор домена, по общему правилу, определяет и контролирует информацию, размещаемую на сайте, соответственно, отвечает за содержание размещаемой информации.
Обязанность по доказыванию того, что спорная информация размещена на сайте не администратором домена, а иным лицом, лежит на ответчике. Доказательств неподконтрольного администратору домена размещения третьими лицами информации на сайте www.utronews.ru не представлено. Вывод о том, что администратор домена должен считаться распространителем сведений, размещенных на соответствующем сайте, также подтвержден материалами судебной практики.
Таким образом, Козлов А.Л. как администратор домена www.utronews.ru обеспечивает размещение на указанном сайте электронного средства массовой информации The Morning News и, соответственно, распространяет сведения, содержащиеся в данном СМИ. Доказательств того, что электронное СМИ The Morning News размещается на ином сайте, не представлено.
ЕАА Asset Management-Consulting vs Яндекс / 26 сентября 2011
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.
Как видно, ООО «ЯНДЕКС» на сайте yandex.ru предоставляет бесплатный сервис поиска доступной в сети информации на основании лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: rules.yandex.ru/termsofuse.xml. Принцип действия поисковой системы Яндекса основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в интернете третьими лицами. Результатом поиска является формирующийся в ответ на конкретный запрос конкретного пользователя список ссылок на информацию, в текущий период времени соответствующую указанному запросу. Результаты поиска по конкретному запросу формируются автоматически и содержат ссылку, указывающую, по какому сетевому адресу в интернете размещена информация, соответствующая заданному пользователем запросу, а также краткую выдержку из найденного документа, идентичную по содержанию информации, в этот период размещенной по ссылке.
Доказательств осуществления ответчиком распространения информации в поисковой системе Яндекса суду истцом не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к недоказанности истцом факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.
КБ «Смоленский банк». 3-е лицо: Росбизнесконсалтинг / 21 сентября 2011
Арбитражным судом установлен факт размещения на информационных ресурсах сети Интернет на cайте lf.rbc.ru и на сайте www.youtube.com. сведений, о признании не соответствующими действительности которых просит заявитель.
Оценив приведенные заявителем сведения, суд приходит к выводу о том, что нижеследующие сведения о заявителе «банк является мошенником, подделывает документы и использует их, занимается обманом, мошенничеством и присваивает себе чужие квартиры» порочат деловую репутацию заявителя, указывают на недобросовестность при осуществлении производственно — хозяйственной и предпринимательской деятельности, противоправное поведение.
…Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.
Фабрика «Марта» vs Потребители.ru / 20 сентября 2011
Как следует из материалов дела, МРОО «Общественный контроль» и общественным движением в защиту прав потребителей «Потребители.РУ», редакцией средства массовой информации «КАЧЕСТВО.РУ» учреждена премия «Антибренд года», являющаяся интернет-проектом, направленным на выявление недостатков в сфере продаж и обслуживания. Премии в данном конкурсе присуждаются независимым жюри – по данным жалоб и отзывов потребителей, поступающим в общественные объединения, а также на основании информации, размещенной в открытых источниках…
…Из представленных документов усматривается также, что на интернет-форуме http://forum.ozpp.ru в разделе «Черный список» еще 29 июня 2006 года было размещено сообщение под заголовком «Фабрика мебели «8 марта» грубо нарушает ЗоЗПП!» с негативным отзывом о качестве деятельности одной из организаций, реализующих мебель под данной маркой. Такие же отзывы размещены и на иных Интернет-ресурсах. Из размещенных сведений прослеживается информация о том, что в течение длительного периода ряд фирм, действуя под знаком Фабрика «8 Марта», принимали у населения денежные средства в качестве предоплаты за мебельные изделия, однако, принятые обязательства перед покупателями не исполняли…
…Оценив оспариваемые сведения в контексте всей информации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов жюри конкурса «Антибренд года», являются оценочными суждениями, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.
ХелиКо vs Управление ФАВТ / 20 сентября 2011
Что касается фразы : «сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson, и мы также обеспокоены, что статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации», то словесная конструкция «сможет ли ХелиКо выполнять надлежащее техническое обслуживание и поддерживать летную годность на поставленных вертолетах Robinson» изложена в вопросительной форме, что свидетельствует об отсутствии утверждений о факте , фраза « мы также обеспокоены» не может порочить деловую репутацию истца, поскольку говорит об отношении УМТУ ВТ ФАВТ к сложившейся ситуации и относится к ответчику, а не к истцу .
При этом фраза «статус Дилера и Сервисного Центра был дан компании, которая не соответствует требованиям Гражданской Авиации Российской Федерации» содержит утверждение о свершившемся факте, о чем свидетельствует применение глагола в прошедшем ( «был дан») и настоящем времени( «не соответствует») , и данный факт порочит деловую репутацию истца, поскольку распространяет сведения о нарушении истцом действующего законодательства.
В тоже время названная фраза не соответствует действительности, т.к. ответчиком не представлено документов , доказывающих нарушение закона истцом.