При отказе в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался ст.57 ФЗ «О средствах массовой информации», в соответствии с которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; если они получены от информационных агентств; если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. ФГУ «Редакция «Российская газета» не несёт ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан; от исковых требований к Пятилетовой Л., Митволю О.Л. истец откатался; судом отказ от иска в этой части был принят. При этом суд отметил, что интервью журналисту «Российской газеты» давало конкретное лицо — Митволь О.Л., от требований к которому истец отказался. Одновременно суд указал, что интервью — один из жанров журналистики; оно является особым видом произведений, созданных в соавторстве; авторские права в такой ситуации принадлежат как лицу, давшему интервью, так и лицу, проводившему его.
Из интервью усматривается, что приведённые в нём сведения не носят порочащего истца характера; его фамилия в интервью не названа; его представитель пояснила судебной коллегии, что он под следствием никогда не был; «лобового конфликта» с Префектом округа не имел. В публикации не усматривается порочащего деловую репутацию истца характера, т.к. указанные сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства; совершении нечестного поступка; неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни; недобросовестности при осуществлении его деятельности; нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Доводы представителя истца о том, что распространённые сведения имеют характер порочащих и умаляющих его деловую репутацию, суд признал несостоятельными.
Прокурор vs «Российская газета» / 24 марта 2011
Немцов, Милов, Рыжков vs Путин и ВГТРК / 24 марта 2011
Таким образом, суд обоснованно указал, что фамилии Немцова, Рыжкова и Милова употреблены в этом вопросе и ответе на него не в качестве имен собственных, а исключительно в нарицательном значении этих фамилий для обозначения определенного класса политических деятелей, обладающих сходным набором методов ведения политической дискуссии, что явно следовало из обобщающего характера данного вопроса и корреспондирующего ответа на него, указывающего на общую, не индивидуализированную группу политиков.
Одновременно, суд учел, что требований об опровержении иных высказываний Председателя Правительства Российской Федерации Путина В.В. в отношении данной категории лиц применительно к продолжению названной фразы: «Денег и власти, чего они еще хотят?! … Их от кормушки оттащили, они поиздержались, хочется вернуться и пополнить свои карманы. Но, я думаю, что если мы позволим им это сделать, они отдельными миллиардами уже не ограничатся, они всю Россию распродадут», — в рамках настоящего иска Немцовым Б.Е., Рыжковым В.А. и Миловым В.С. не заявлялось.Данные суждения в установленном порядке истцами оспорены не были, хотя носили с оспариваемым высказыванием «В свое время они поураганили, в 90-х годах, утащили вместе с Березовскими и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, о которых мы сегодня вспоминали, немало миллиардов» — взаимосвязанный характер.
Как правильно указал суд, в своем выступлении Председатель Правительства Российской Федерации Путин В.В. выделил определенные факторы, побуждающие ранее названную группу лиц к сомнительным действиям, направленным на достижение «денег и власти», одним из которых являлась общая обстановка, сложившаяся в 90-ых годах прошлого века, когда представители государства и приближенные к ним лица, часть из которых «сейчас находится в местах лишения свободы», «утащили … немало миллиардов».
Данное высказывание являлось отражением непосредственного восприятия Путиным В.В. как Председателем Правительства РФ (ранее Президентом РФ) тех проблем и явлений, которые существовали на момент его назначения (избрания) на должность.
Константин Малофеев vs «Ведомости». 1-я инстанция / 23 марта 2011
Проанализировав содержание статьи «Компания недели: Marshall Capital Partners», оценив содержание статьи как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи суд считает, что в оспариваемых фрагментах содержатся сведения о фактических обстоятельствах.
Суд считает, что оспариваемые фрагменты в статье: «Компания недели: Marshall Capital Partners», относится к сведениям, поскольку являются утверждением о фактах, событиях, которые поддаются проверке на соответствие или не соответствие их действительности, и носят порочащий характер, так как характеризует юридическое лицо, его руководителя в целом как нарушающие в своей деятельности нормы, установленные законодательством, нормы деловых отношений.
Данные сведения создают у читателей негативное мнение относительно деловой репутации Компании истцов, отражают негативные результаты их деятельности, порочат деловую репутацию Компании как субъекта предпринимательской деятельности.
Батурина vs НТВ. 1-я инстанция / 22 марта 2011
Оценив содержание указанной передачи в целом, так и оспариваемые сведения в контексте передачи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не подлежат опровержению в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
ФГУ ФЦЦС vs СтройСофт / 18 марта 2011
Однако в спорной статье, которая, по мнению истца, содержит порочащие его сведения, нет ни одного упоминания о нем. В статье не приведено ни полного наименование истца, ни сокращенно его наименования.
К материалам дела приобщены два протокола осмотра от 28.07.09г. и от 02.11.10г., в которых не отражено, что производился осмотра сайта начиная с главной страницы сайта. Из представленных протоколов усматривается, что осуществлялся только осмотр страницы с адресом www.smeta.ru/intr/2009 51 html. Кроме того, в первом и во втором случае осмотр начинался с поиска через общую поисковую систему Windows Internet Explorer определенной страницы.
Факт осуществления поиска статьи через общую поисковую сеть в Интернете доказывает то, что истец искал конкретную страницу, заранее зная адрес интернет — страницы, на котором располагается статья.
Интеко, Батурина vs Немцов. Надзор / 14 марта 2011
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ ВАС-223/11
Москва 14 марта 2011 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ИНТЕКО», г. Москва от 30.12.2010 и заявление Батуриной Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2010 по делу № А40-129741/09-12-865, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2010 по тому же делу, по иску ЗАО «ИНТЕКО» (далее – общество) и Батуриной Е.Н. к Немцову Б.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутации истцов сведения, изложенные в брошюре «Независимый экспертный доклад «ЛУЖКОВ.ИТОГИ», автором которой является ответчик.
Ведомости vs Роскомнадзор / 2 марта 2011
Типичное, увы, для нынешних времен, определение Мосгорсуда по спору газеты «Ведомости» и Роскомнадзора. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Министерства связи и массовых коммуникаций РФ вынесла предупреждение издателю газеты в связи со статьей Майи Кучерской, усмотрев в ней положительную оценку терроризма (!).
Речь идет о статье «Вечные ценности. Провал коммуникации», в которой, в частности, указывалось следующее: «Она сама, с ясной головой и твердым шагом пошла взрывать невиновных. И себя. Это значит только одно: она давно жила в том самом аду, терять который было не жаль. И еще она потеряла надежду. Можно было, конечно, уйти из жизни в одиночестве, но, видимо, ей хотелось…. Толь ли отомстить? А может, еще и докричаться? Прокричать напоследок про удушающую власть беззакония, про собственное бесправие, беззащитность, смертный страх за родных – про то, что мы не хотим знать, когда это касается других. Она не сомневалась: иначе её просто не услышат. Теракт – это еще и уродливая, больная попытка коммуникации с оглохшим миром».
Магимэкс vs ФАС РФ. Кассация / 1 марта 2011
Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив положения пункта 7 статьи 4, части 1 статьи 14, статьи 44 Закона о конкуренции, пункта 1 статьи 1229, пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание представленных в материалах дела доказательств, в том числе справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, обоснованно исходили из того, что использование Обществом при реализации отбойных пневматических молотков обозначения «аналог ЗСО», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 368870, правообладателем которого является ООО «Завод строительного оборудования», а также размещение на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования» сведений, являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают пункты 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Дочь губернатора vs РЕН-ТВ / 8 февраля 2011
На телеканале РЕН ТВ 28 ноября 2009 года, в программе «******» был показан сюжет о коррупционном скандале в ****** области. В ходе сюжета человеком, чье лицо скрыто, была произнесена, в частности, фраза: «На дочь губернатора Лапонову переводились имущественные права, денежные средства, полученные в результате преступлений». При этом в кадре имеется подпись «оперативный сотрудник УФСБ по ****** области»…
Суд также обосновано пришел к выводу о том, что оспоренная фраза, в которой упомянута фамилия истца и родство истца с Губернатором ***** области, не содержит иных сведений об истце, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия их действительности. Из содержания оспоренной фразы не следует, что истцом совершались какие-либо действия, поскольку говорившим использован возвратный глагол («переводились»), который не указывает на исполнителя действия.
При оценке оспоренной фразы суд учел, что непосредственное произнесение фразы предваряется словами журналиста: «Все это, по словам представителей правоохранительных органов, вызвало у них массу вопросов. Над поисками ответов милиционеры и сотрудники ФСБ из Москвы и ***** работали почти год. И выяснили, по их словам, удивительные вещи». Указанные слова свидетельствуют о том, что оспоренная фраза является выражением субъективного мнения лица, ее произнесшего, в связи, с чем не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, т.к. не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности. Указанный вывод суда основан на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», которым разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
КРОСТ vs Правовой альянс. 1 инстанция / 29 декабря 2010
Поскольку администратором сайта www.pral.ru является Папков Александр Владимирович, и именно он является лицом, ответственным за содержание информации на данном сайте, а, следовательно, лицом, распространившим порочащие сведения, суд считает, что исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Юридическая компания «Правовой альянс», удовлетворению не подлежат. В части требования об обязании опровергнуть сведения: В рубрике «Новости компании» 16.04.2009 г. «Внимание соинвесторов жилого комплекса «Мирный» по адресу: Проспект мира, владение 83, корпус 2», «Кроме того, в дальнейшем, вопрос строительства Объекта также был предметом рассмотрения на заседании Межведомственной комиссии по оценке соответствия размещения объекта капитального строительства (застройки) на территории города Москвы техническим, градостроительным и иным регламентам (далее по тексту — Комиссия). Решение Комиссии было следующим — считать размещение объекта нецелесообразным», «В условиях мирового финансового кризиса и преддефолтного состояния многих застройщиков и девелоперов, граждане должны в первую очередь думать о защите своих активов всеми возможными способами и мы можем подсказать, как это сделать!», — в иске следует отказать, т.к., как было указано выше, данные сведения не содержат утверждений порочащего характера в отношении истца. Доводы первого ответчика, изложенные в отзыве, о том, что протокол осмотра сайта является недопустимым доказательством, судом не принимаются, т.к. они противоречат ст.ст. 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, п.4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от 15.03.2000 N 91.
В удовлетворении требования об обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные в системе контекстной рекламы «Яндекс-директ», следует отказать, т.к. истцом не доказано, что данные сведения были размещены и распространены именно ответчиками — размещение рекламного объявления в системе контекстной рекламы может осуществляться как пользователем самостоятельно, так и через менеджера «Яндекса» либо через рекламное агентство. Кроме того, сама по себе фраза «Осторожно, КРОСТ! Внимание! Соинвесторам жилого комплекса «Мирный» (пр-т Мира 83) читайте на www.pral.ru Москва» в отрыве от общего контекста статьи не содержит утверждений порочащего характера об истце.
«Новая Газета в Воронеже» против России / 21 декабря 2010
В этой связи следует отметить, что районный суд руководствовался необычно высокими критериями доказанности, сделав заключение о том, что, поскольку уголовные разбирательства в отношении финансовых нарушений не проводились, информация, приведённая в оспоренной статье, не имела под собой фактического основания… Суд напоминает в этом отношении, что степень точности при установлении обоснованности уголовного обвинения компетентным судом вряд ли можно сравнить с точностью, которой следует придерживаться журналисту при выражении своего мнения на социально значимую тему, особенно, когда это мнение выражается в форме оценочного суждения (см. Unabhängige Initiative Informationsvielfalt, процитированное выше, § 46). Стандарты, применяемые при оценке деятельности чиновника с точки зрения нравственности, отличаются от стандартов, применяемых для установления факта преступления по уголовному законодательству (см. «Шарсак и Ньюз Верлагзгеселльшафт против Австрии» (Scharsach и News Verlagsgesellschaft v. Austria), № 39394/98, § 43, ЕСПЧ 2003-XI). Поэтому, Суд не склонен следовать логике аргументации Районного суда, в соответствии с которой отсутствие уголовного преследования в отношении истцов означало, что если СМИ идут на публикацию статей, в которых их имена связаны с предполагаемым нецелевым расходованием государственных средств, то они рискуют оказаться проигравшими в судебном процессе по делу о диффамации.
Сведения vs мнения / 10 декабря 2010
При рассмотрении дела суду следовало выяснить, какие из высказываний ответчиков являются сведениями, а какие — мнением, поскольку только сведения, то есть факты, могут быть проверены на соответствие их действительности; в то же время оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.
Такая позиция выражена Европейским Судом по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации и следует из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации и из которых следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Заведующая детсадом vs «Московия» / 10 декабря 2010
Свои требования истица обосновала тем, что 12 и 13 января 2010 г. в вечернем и утреннем эфире Третьего канала, в передачах «Город новости» и «Утро города», демонстрировались фрагменты оперативной съемки 2005 г. на тему коррупции в дошкольных учреждениях, в которых истица была представлена как должностное лицо, совершившее преступление. При этом, до зрителей была доведена информация необходимости уплатить 2.000 долларов США для зачисления в детский сад, и что Арбатская Н.А. брала взятки, в том числе с многодетных и неполных семей и данные денежные средства тратились на нужды заведующей. Между тем, уголовное дело, в рамках которого производилась оперативная съемка, прекращено в 2006 г. за отсутствием в действиях истицы состава преступления. Арбатская Н.А. просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 500.000 руб., оплату госпошлины в размере 200 руб., а также оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом доказано распространение ответчиками вышеприведенных сведений и исходил из того, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство истца. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в счет компенсации морального вреда 80000 руб. с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера неправомерных действий ответчика и соответствует требованиям разумности и справедливости, а довод жалобы ответчика о завышенной компенсации морального вреда – не основанным на материалах дела.
Магимэкс vs ФАС РФ. Апелляция / 22 ноября 2010
Как следует из акта УФАС России по г. Москве от 28.10.2009г., ООО «МАГИМЭКС» на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556 указаны неточные, искаженные сведения относительно реализуемой продукции (отбойные пневматические молотки), а именно: «С 1 октября «аналоги ЗСО».
Таким образом, указывая в своей рекламе на интернет-странице http://www.pnevmo.ru/news.php?ID=4556 на товарный знак «ЗСО», ООО «МАГИМЭКС» как конкурент ООО «Завод строительного оборудования» знал о наличии такого буквенного обозначения (аббревиатуры) и намеренно его использовал в своей рекламе, пороча как продукцию ООО «Завод строительного оборудования» так сравнивая ООО «Завод строительного оборудования» с недобросовестным производителем.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что действия ООО «МАГИМЭКС» по введению в оборот продукции (отбойные пневматические молотки) с использованием обозначения «аналог ЗСО» сходного степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 83288, без разрешения правообладателя — ООО «Завод строительного оборудования», а также размещение на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования» сведений, являются актом недобросовестной конкуренции и нарушают п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, является законным и правомерным.
GT7 vs Яндекс. Кассация / 12 ноября 2010
Судом установлено, что из содержания нотариального протокола от 18 февраля 2009 года следует, что фиксация публикации, размещенной на сайте «stop-book.ru», была произведена с помощью поисковой системы Яндекс в сети интернет по ключевому слову «GT7».
Согласно приложению к протоколу ключевое слово «GT7» расположено на 18 тысячах страниц в сети Интернет.
С учетом установленного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет.