В спорной статье содержатся как оценочные, эмоциональные суждения, мнения автора статьи, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, так и сведения о фактических обстоятельствах.
Ответственность автора или учредителя газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела с учетом контекста провели различие между изложенными в статье фактами и оценочными суждениями автора и пришли к правомерному выводу о том, что факты, содержащиеся в статье, не порочат деловую репутацию истца.
РУСАЛ vs Комсомольская правда / 15 сентября 2011
Спор о герметиках / 15 сентября 2011
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, посчитал, что письмо, текст которого, по мнению истцов, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ПО «Сази» и ЗАО «Сази», носило субъективный характер и направлялось ответчиком на конкретизированный адрес электронной почты, что не является распространением сведений об истцах; кроме того, характер данных сведений не порочит деловую репутацию истцов.
Сведения, изложенные в письме от 08 июля 2010 года, направлялись указанному лицу по его просьбе и носили адресный характер. Данный факт подтверждается тем, что письмо с содержащей в ней информацией не было предназначено для ознакомления третьим лицам, поскольку не распространялась в форме спама в сети Интернет, не направлялась в форме копии письма и вложенных файлов на другие электронные адреса пользователей, не распространялись другим способом.
Юристы vs pravo.ru. Апелляция / 14 сентября 2011
Такой фразы как «группа компаний «PRINCIPIUM» в составе ЗАО «Стратегия. Налоги и право», ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ», не входит в ТОП- 100 юридических компаний России» в опубликованном рейтинге не имеется, следовательно деловая репутация истцов никоим образом не затронута, так как на их наименования (группа компаний «PRINCIPIUM», ЗАО «Стратегия. Налоги и право», ЗАО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Юридические консультанты», ООО «СТРАТЕГИЯ и ТРИНФИКО. Налоги и право», Коллегии адвокатов г.Москвы «ПРИНЦИПИУМ») указание отсутствует.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не опубликование в рейтинге данных о истцах не порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.
Норильский никель vs Прима-ТВ. ВАС РФ / 8 сентября 2011
Судом установлено, что 27.08.2010 на телеканале ответчика «СТС-Прима» вышло в эфир информационное сообщение следующего содержания: «Директор «Норникеля» Владимир Стржалковский обещал, что в 2009 году стартует программа по сокращению выбросов комбината вдвое. Но последние замеры Природнадзора показали: по сравнению с 2002 выбросы в атмосферу выросли на 20 тысяч тонн» (сообщение № 1). Указанное сообщение также было размещено на интернет-сайте www.prima-tv.ru в статье под заголовком «Жизнь в Норильске – постоянный экстрим»…
….Суд пришел к выводу о том, что сообщение № 1 является по своей сути суждением, не содержит конкретных сведений, порочащих деловую репутацию истца, свидетельствующих о его недобросовестности и нарушении им норм законодательства.
Довод заявителя о том, что сообщение № 1 не является оценочным суждением, следует признать обоснованным, поскольку в нем приводится конкретный факт увеличения выбросов в атмосферу со ссылкой на официальный источник (данные Природнадзора). Указанные сведения могли быть проверены судом на соответствие их действительности.
Вместе с тем, такая квалификация, данная судом, не повлекла за собой принятия неправильного решения, поскольку суд признал, что это сообщение не содержит порочащих истца сведений.
Исследовав и оценив сообщение № 2 в контексте статьи «Одним из поводов визита премьера в Норильск стал спор акционеров НорНикеля» в целом, суд пришел к выводу о том, что оно содержит сведения о факте наличия на интернет-форуме суждений пользователей сети, обсуждающих ситуацию в городе Норильске, с цитированием их и указанием источника заимствования информации.
Исходя из указанных обстоятельств, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Кашпировский vs ВГТРК / 8 сентября 2011
Так, конкретные обстоятельства дела, способ изложения информации позволяют сделать судебной коллегии вывод о том, что оспариваемые истцом высказывания ответчика Шамрея В.К., распространенные в отношении Кашпировского А.М. как ответ на вопрос журналиста в документальном фильме «<…>» о том, что «… Он прекрасно отдавал себе отчет, выходя на средства массовой информации, когда он с телевидения пытался оказывать, психотерапевтические, в кавычках, сеансы. Конечно, прекрасно понимал, что наносит вред значительному числу людей, что потом нашло свое подтверждение, и ряд этих пациентов у нас в клинике были, и в академии находились с осложнениями, тяжелейшими после его сеансов…», распространенные 19.02.2008 на сайте телеканала «<…>» http:// <…> в сети Интернет, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением ответчика, его оценкой деятельности истца при проведении телевизионных сеансов психотерапии с учетом профессиональной деятельности ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а следовательно и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Завод строительного оборудования vs Магимэкс / 7 сентября 2011
Содержательно-смысловой анализ спорных статей как по отдельным предложениям, так и в целом показал, что в них не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Таким образом, истец не доказал факт распространения о нём сведений порочащего характера. В связи с недоказанностью факта распространения сведений и их порочащего характера оценка на соответствие сведений действительности судом не дается.
Медикал-Альянс vs Атомстройкомплекс / 6 сентября 2011
Обязать некоммерческое партнерство «Управление строительства Атомстройкомплекс» (ИНН 6663080121) в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу разместить на том же сайте atomsk.ru: на том же месте, что и статья «Итоги года 2010RSS», тем же шрифтом, опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений в виде сообщения о состоявшемся решении суда и публикации резолютивнойчасти решения, которое следует разместить под заголовком «Опровержение», указав, что опровержению подлежат следующие сведения: «Предприятие «Медикал Альянс» заявило, что аппарат УЗИ, стоимостью 17 миллионов рублей, не является новым».
Генферон vs «Российский аллергологический журнал» / 5 сентября 2011
Установив, что статья «Проблемы диагностики и профилактики лекарственной аллергии к местным анестетикам», размещенная в журнале «Российский аллергологический журнал» № 2-2009 (авторы Лусс Л.В. и Шатанова Н.В.), не содержит сведений об истце, и в ней не содержатся утверждения о деятельности истца, о нарушении истцом действующего законодательства, либо иной негативной информации о действиях истца как производителя лекарственного средства «Генферон», суд первой и апелляционной инстанций принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СКБ Зенит vs Правительство Москвы / 31 августа 2011
Таким образом, на истцах лежало бремя доказывания факта распространения сведений об истцах и порочащий характер этих сведений, а на ответчиках — факта того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Суд установил, что спорное письмо представляет собой обращение одного должностного лица другому и адресовано лицу, которого оно касается.
Вместе с тем, истцы, не являющиеся адресатами обращения, не указали источник получения ими оспариваемого обращения, представив в материалы дела незаверенную копию указанного обращения и конверт, в котором, по сведениям истцов, копия обращения поступила в адрес одного из истцов – ООО «СК «Строй-Инвест».
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд пришел к обоснованному выводу о том, что поступление копии обращения в адрес ООО «СК «Строй-Инвест» (лицу, которого касаются сведения, изложенные в обращении) не может быть признано распространением сведений.
Драматургические страсти… / 30 августа 2011
Судом установлено, что основанием обращения Лебедева А.И. с иском в суд послужило письменное обращение, подписанное 13 членами ЖСК «Драматург», в том числе Мережко В.И. и Огановым С.Д., адресованное Уполномоченному по правам человека Российской Федерации, поступившее 24.05.2010, содержащее следующие фрагменты, об опровержении которых просит истец:
Так, судом правильно принято во внимание, что между лицами, участвующими в деле, имеются спорные (конфликтные) отношения по вопросам участия и руководства в ЖСК «Драматург»; указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в том числе в суде кассационной инстанции. При таких данных, с учетом способа изложения оспариваемых сведения в письменном обращении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое коллективное обращение членов ЖСК «Драматург» к Уполномоченному по правам человека РФ содержит субъективное мнение членов ЖСК о деятельности Лебедева А.И. как председателя кооператива, а также об обстоятельствах и способе его избрания, в связи с чем не могут быть проверены на соответствие действительности в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.
Милиционер Хованский vs Артемий Троицкий / 25 августа 2011
Между тем, суд не учел, что в указанной части его решение неисполнимо, поскольку *-* не является ответчиком по данному силу, в связи с чем в отношении него не могут быть применены принудительные меры исполнения решения суда. Следовательно, если он не организует в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу концерт своей группы в г. *-*, на котором должен будет предоставить Троицкому А.К. возможность опровергнуть распространенные им сведения об истце, к нему нельзя будет применить мер, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью понудить организовать такой концерт, а значит, решение суда в части опровержения останется неисполненным.
Не отрицая права истца на опровержение порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и направить дело на новое рассмотрение, предложив суду определить другой способ опровержения: с одной стороны – реально исполнимый, а с другой – эквивалентный способу распространения указанных сведений.
Константин Малофеев vs «Ведомости». Кассация / 25 августа 2011
Из указанных фрагментов статьи следует, что большая часть содержащихся в них утверждений может быть проверена на соответствие действительности, следовательно, данные утверждения являются сведениями.
Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие порочащих истцов сведений во фрагменте «..российской связью «рулит Малофеев» не является основанием для вывода о неправильной квалификации судом распространенных в спорной статье сведений как диффамации, поскольку указанный фрагмент правильно рассмотрен судами в общем контексте статьи и в совокупности с иными оспариваемыми сведениями.
Неосторожность на язык / 25 августа 2011
Из пояснений истца и показаний свидетеля Думайлова В.И. следует, что 24.05.2011 во время перерыва в судебном заседании в рамках дела № А24-869/2010 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бегемот», конкурсным управляющим которого является истец, Цирковная А.Р. произнесла в его адрес: «Вы мошенник в рамках правового закона, мошенник в законе»…
Поскольку показания свидетеля Думайлова В.И. соответствуют требованиям, установленным указанными нормами закона, суд принимает их в качестве доказательств по делу на основании статей 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца.
В связи с этим, суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что никаких фраз непосредственно Баранкову Ю.О. она не произносила, поскольку он опровергается показаниями свидетеля Думайлова В.И., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять которым у суда нет оснований.
Face of Future vs «Комсомольская правда» / 23 августа 2011
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в соответствии со ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, в том числе, путем опубликования доклада.
Необходимо отметить, что сам процесс критики, оценки и осуждения деятельности государственных органов не может рассматриваться незаконным, а, следовательно, выводы такого процесса и их дальнейшее оглашение – порочащими, поскольку это всегда сопряжено с выражением субъективного мнения, содержащего оценочные суждения, что не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Данное положение также применимо при рассмотрении настоящего спора.
В публикации не использовался оскорбительный либо невоздержанный язык, и она не выходила за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, использование которых предусмотрено журналистской свободой, гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Чиновники забавляются… / 18 августа 2011
Доводы истца о том, что изложенные ответчиком в письмах фразы о том, что он является «неуправляемым руководителем, сделавшим государственную собственность источником собственной наживы», «беспредельщиком, который борется с государственным ВУЗом в отместку на неудовлетворенный аппетит к деньгам, которые Грачев и К на протяжении нескольких лет незаконно «делают» на сданной ими в аренду государственной собственности», «зарвавшийся Грачев», являются сведениями порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, необоснованны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные выше фразы являются оценочными суждениями ответчика, в связи, с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца.