Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу, что содержательно-смысловой анализ информации, размещенной участниками форума, указывает, что такая информация носит субъективный оценочный характер и, будучи результатом психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. При этом свобода выражения собственных мнений и убеждений гарантируется статьей 29 Конституции РФ…
При этом свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».
«Ревитоника» vs eDiet.ru / 12 сентября 2012
«Антонина» vs Пономарев / 3 сентября 2012
Проанализировав содержание оспариваемых высказываний и их смысловую направленность в целом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения свидетельствует о констатации ответчиком факта о ведении истцом четырех дел с юридическими ошибками, представляют собой утверждение о событиях, которые имели место в реальности, при чем содержат категорические высказывания об имеющихся фактах, а не предположение, мнение, суждение. Ответчик не применяет такие вводные слова, как «по моему мнению», «по-моему» или тому подобное, что давало бы иному лицу понять, что ответчик высказывает лишь предположение, оценочное суждение, мнение, а не утверждение о факте…
Использованная автором (ответчиком) терминология в контексте общей направленности высказываний, задевала деловую репутацию истца как организации, основной деятельностью которой является оказание посреднических услуг на рынке недвижимости, которая, якобы, при осуществлении своей предпринимательской и иной деятельности не обладает достаточной компетентностью и оказывает неквалифицированные услуги.
Лукойл-Волгоградэнерго vs «Энергетика и промышленность России» / 22 августа 2012
Таким образом, в указанной фразе содержится лишь цитата, мнение относительно деятельности истца. Эта фраза не содержит сведений, носящих порочащий истца характер, не содержит непосредственного указания на факты нарушения им каких-либо норм законодательства, является по своей сути суждением, выражением личной позиции и не может подлежать опровержению.
Кроме того, истец в обоснование иска указал, что его деловую репутацию порочит фраза «СМИ сообщают о личном интересе к компании бывшего вице губернатора, который ранее курировал топливно-энергетический комплекс. При нем сначала обанкротились ОАО Вологодские коммунальные системы», которое закупало электроэнергию у «Волгоградэнергосбыта».
Однако ответчиком представлены доказательства, того, что указанные сведения являются субъективным мнением Интернет-издания «Слон», о наличии этих сведений в сети Интернет до публикации статьи «Тринадцать «друзей» отрасли: с кем из энергетиков предложил расстаться Путин» свидетельствует протокол осмотра временно исполняющего обязанности нотариуса письменного доказательства 78 АА 2987474 от 11.08.2012, из указанного протокола страницы http://slon.ru/economics/13_energetikov_kotoiyldi_putin_sobiraetsya_vyvesti_iz_ofshornoy_ teni-726485.xhtml?page=12 усматривается, что мнение автора статьи И.В. Кривошапка было основано на публикации в Интернет-издании.
Роосбликпром v. telejob.ru. ВАС РФ / 7 августа 2012
Также суды пришли к выводу о том, что указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО «Роосбликпром», поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество производит и поставляет в торговую сеть некачественную продукцию и обманывает контрагентов, следовательно, проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.
При этом суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Груши П.В. 500 000 рублей в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда.
Между тем, изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части и уменьшая размер нематериального (репутационного) вреда, подлежащего взысканию с Груши П.В. с 500 000 до 100 000 рублей, суд кассационной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
Суд указал, что при рассмотрении настоящего дела арбитражными судами, уменьшившими заявленную истцом компенсацию до 500 000 рублей, не были применены в полном объеме положения статьи 1101 ГК РФ, предусматривающие учет требования разумности и справедливости при определении размера компенсации нематериального вреда, а также не было учтено, что размер указанной компенсации не может быть определен, исходя из стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений.
НПО «Арктур» vs ТПП РФ. Кассация / 6 августа 2012
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций сослались на то, что оспариваемое письмо направлено ответственным секретарем третейского суда в рамках процедуры третейского разбирательства по конкретному спору стороне третейского разбирательства, а поэтому содержащиеся в нем сведения не подлежат оспариванию в порядке, установленном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» о том, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Роспарфюм vs НТВ / 1 августа 2012
Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Просмотрев представленный видеосюжет, суд приходит к выводу о том, что в данном сюжете истец не может быть индивидуализирован.
Как видно, слова «лучший товар – которого нет: духи с феромонами, которых не существует в природе» произносит ведущий в начале сюжета, в этой фразе истец не упоминается.
В сюжетах с комментарием: «компанию без рода и племени», «оказывается, мировой науке пока неизвестен химический состав запаха женщины, и вряд ли какие-то косметические фирмы без рода и племени в одиночку разгадали формулу любви. Рассчитывают на Ваше внушение, самовнушение» также нет указаний на истца. Суду не представлено доказательств того, что истец является единственным импортером парфюмерной продукции, показанной в сюжете, что указанная продукция вызывает ассоциацию с истцом.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на фоне парфюмерной продукции показан руководитель истца, поскольку индивидуализировать лицо, сидящее спиной, невозможно.
Суд приходит к выводу о том, что видеосюжет не содержит информацию об истце, является безадресным.
N. vs versia.ru / 24 июля 2012
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что использование таких выражений как «…нарушая при этом сразу и свой этический кодекс, и закон Российской Федерации…», «…прогремела на весь мир благодаря коррупционному скандалу…» позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектов хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред…
…В силу ст. 51 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», не допускается использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, а также запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам его профессии или работы, а также в связи с его политическими убеждениями.
Ланта-банк vs InterRight.ru / 24 июля 2012
Разрешая спор, арбитражный суд, исследовав вышеуказанные обстоятельства, словесную конструкцию и содержательно-смысловую направленность спорного текста, пришел к выводу, что сообщенные в спорной статье сведения невозможно отнести именно к истцу, так как в упомянутых ссылках отсутствует указание на организационно-правовую форму лица, не указаны место нахождения и иные данные, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, то есть не указаны индивидуально определяющие признаки истца, закрепленные в ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах».
В силу изложенных норм права, фирменное наименование должно содержать наименование общества и указание на его организационно-правовую форму. Основная функция фирменного наименования служить индивидуализирующим средством, позволяющим отличить одну организацию от других участников гражданского оборота. Причем для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц
Таким образом, исходя из вышеизложенного одно из обязательных составляющих, позволяющих истцу требовать в судебном порядке опровержения, — факт распространения ответчиками сведений об истце не подтвержден соответствующими и надлежащими доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Народная ипотека vs Мал / 10 июля 2012
Учитывая, что признание действий мошенническими в отношении кого-либо возможно только в процессе уголовного судопроизводства, а на момент заявления иска действия Кооператива в установленном порядке не признаны мошенническими, следовательно, у гражданина Мала Н.А. не было оснований характеризовать действия Кооператива мошенническими в указанном выше письме.
Джей Пи Эм Юстис Восток vs ИФНС №30 / 6 июля 2012
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом порядок.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку в рамках дела о защите деловой репутации не могут быть подвергнуты ревизии обстоятельства, установленные решением суда по другому спору.
МФБанк vs Lifenews / 5 июля 2012
Как видно, в оспариваемой статье изложены сведения, имевшие место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Поскольку в настоящее время ведется следствие по факту хищения денежных средств, указанное влечет невозможность дачи оценки действиям Давыдова Владимира в гражданском процессе.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
РБК vs Никамед / 2 июля 2012
Требование истца о взыскании с ответчика солидарно в порядке денежной компенсации причиненного ущерба деловой репутации подлежит отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п.7 ст.152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.
Однако, статья 152 ГК РФ не предусматривает денежной компенсации причиненного ущерба деловой репутации.
Компенсация морального вреда, как он определен статьей 151 ГК РФ – физические или нравственные страдания, противоречит природе юридического лица и является несовместимой с его сущностью.
Сеанавто vs АвтоТрансИнфо / 30 июня 2012
Предложенный истцом текст опровержения подлежит приведению в соответствие с требованиями статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации». При определении суммы компенсации судом учтено широкое распространение сети «Интернет» как способа поиска контрагентов в сфере предпринимательской деятельности и, в частности в области грузоперевозок. Принадлежащий ответчику сайт «АвтоТрансИнфо» объединяет 116 322 участника, системой постоянно пользуются десятки тысяч фирм из различных регионов России, Украины, стран Балтии, Европы. Ежедневно в базе данных размещается более 25 000 новых заявок на перевозку грузов и 15 000 предложений попутного транспорта. В силу всеобщей доступности, удобства, простоты и скорости распространения информации она становится известной широкому кругу потенциальных участников рынка грузоперевозок. Суд также принимает во внимание продолжительность распространения информации и отказ ответчика ее удалить в досудебном порядке после предъявления соответствующего требования. Компенсация в 1 000 000 руб. представляется суду в сложившейся ситуации справедливой мерой ответственности, адекватной вреду, причиненному деловой репутации истца.
Бойко-Великий vs МК. Апелляция / 28 июня 2012
Апелляция о тексте и контексте…
…Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд апелляционной инстанции полагает, что указанные фразы, оспариваемые истцами отдельно, в отрыве от общего содержания и смысла спорной публикации «Кому на Руси доить хорошо», не являются сведениями, содержащими утверждения порочащего характера в отношении истцов, а, кроме того, информация, содержащаяся в данной статье, оспариваемая истцами, соответствует действительности.
Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ опубликованной статьи как в целом, так и в части оспариваемых истцами фрагментов свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые содержат признаки порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцам.
Научтехлитиздат vs МИФИ и Минобрнауки. Кассация / 27 июня 2012
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что направленным ФГБОУ ВПО «НИЯУ МИФИ» в Министерство образования и науки Российской Федерации письмом от 22.03.2010 №0376-529 распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, являющегося издательством, осуществляющим выпуск ряда периодических изданий, включая журнал «Инженерная физика», издающийся длительное время, а также включенный до распространения оспариваемых по делу сведений в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, а именно: «… в последние годы руководство издательства «Научтехлитиздат» узурпировало права редакционной коллегии и редакционного совета журнала и фактически прервало связь с МИФИ. Это привело к резкому падению качества публикаций в журнале, в нем стали появляться антинаучные работы, позорящие МИФИ как одного из учредителей. Выдержки из одной подобной «работы» прилагаются к настоящему письму».
…Таким образом, решение Президиума Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.04.2010 №16/20 об исключении истца из Перечня ведущих рецензируемых научных журналов и издании, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, а также письмо названного министерства от 21.06.2010 №45-1-15, по своей сути являются официальными документами, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен особый порядок.