Таким образом, пока юридическое лицо не получило отказ редакции опубликовать ответ, его право не может считаться нарушенным, а ненарушенное право защите в арбитражном суде не подлежит (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пищевой комбинат «Вологодский» vs АиФ / 3 мая 2012
Я. vs «Московский Комсомолец» / 2 мая 2012
Выдержки из статьи, приведенные истцом, в ее контексте связаны с такими словесными конструкциями, как «по-видимому», «судя по разговорам», «допустим», «если предположить», «если действительно», «разумеется», что позволяет сделать вывод о том, что данные высказывания являются субъективным мнением, суждением или предположением ответчиков.
Таким образом, доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в статье «Сама закупаю, сама продаю», признаются судом необоснованными, поскольку являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Термофлекс vs Микрофлекс / 27 апреля 2012
Судом установлено, что информация, размещенная в сети Интернет на сайте http://microflex.su, является выражением субъективного мнения, оценочного суждения и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на предмет соответствия ее действительности.
Кроме того, проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных сведений, суд считает, что оспариваемые сведения не содержат информацию о юридическом лице, поскольку юридическим наименованием истца является ООО «Термофлекс Изоляция+», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
…Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ.
…в тексте сведений, не употребляется фирменное наименование истца и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих его идентифицировать.
Индивидуальный предприниматель vs МВД / 24 апреля 2012
Сначала 123, 125 УПК РФ, потом — защита репутации.
С учетом изложенного, факт доведения до сведения хозяйствующих субьектов должностным лицом правоохранительного органа содержания служебной информации, полученной в рамках проводимой им служебной проверки, в качестве доказательства именно распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, Арбитражным судом г. Москвы, с учетом наличия специального порядка обжалования, доказательства соблюдения которого суду не представлены, квалифицирован быть не может.
Союзэксперт vs СК Альянс / 24 апреля 2012
Факт доведения содержания оспариваемой информации до сведения председательствующего по судебному делу судьи, деятельность которого предполагает сохранение сообщенной информации, носящей служебный характер и не подлежащей разглашению, в качестве доказательства распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, Арбитражным судом г. Москвы квалифицирован быть не может.
Ингеоком vs Полонский / 20 апреля 2012
Сомнительный аргумент, который кочует из решения в решение — здесь доведен до какого-то абсурда:
Кроме того, проанализировав содержательно-смысловую направленность фразы спорных сообщений, суд считает, что оспариваемые сведения не содержат информацию о юридических лицах, поскольку в указанных фразах звучат «Ингеоком», тогда когда юридическим наименованием истцов является ЗАО «Объединение «ИНГЕОКОМ» и ЗАО «ИНГЕОКОМПРОМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ…
…Однако, в тексте интервью, с самостоятельной распечаткой текста истцами, не употребляется фирменное наименование истцов и не содержится каких-либо иных сведений, позволяющих их идентифицировать.
Данный факт имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно информации, размещенной на общедоступном сайте Федеральной налоговой службы России, общее количество юридических лиц, содержащих в себе сочетание «Ингеоком» составляет 69 единиц.
В остальном же — достаточно стандартно. Странно, что «Ингеоком» пошел со всем этим в суд.
Кроме того, в оспариваемых истцами фразах отсутствуют утверждения о фактах, подтверждающих нарушение ответчиком законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а также недобросовестность при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые могли бы быть проверены на соответствие их действительности. Оспариваемые видеозаписи содержат оценочные суждения Полонского С.Ю. относительно не исполнения обязательств по поставке бетона. Видеозаписи содержат субъективное мнение, которое не может являться предметом судебной защиты в порядке, установленном ст. 152 ГК РФ.
Распространение субъективных оценочных мнений, суждений и убеждений не является наказуемым и не образует состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ
ЭФКО-Каскад vs РЕН-ТВ / 19 апреля 2012
И опять о товарных знаках без указания производителя… Казалось бы ФАС МО уже высказалось по этому поводу!
В судебном заседании, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, судом был осуществлен просмотр оспариваемой телепрограммы от 21.07.2011г., в связи с чем дав необходимую оценку распространенным сведениям арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения, касающиеся негативной оценки одним из участников проводимой истцом стимулирующей лотереи организации означенной лотереи, не порочат его деловую репутацию истца, в связи с чем у него не может возникнуть право на отзыв.
Информация, указанная в оспариваемых фрагментах не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы показан товарный знак, однако указания на производителя товара нет. При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ООО «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад».
Бойко-Великий vs «Первый канал». Мосгорсуд / 18 апреля 2012
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13 августа 2010 года в 21 час 21 минуту в эфире информационно-новостной программы на ОАО «Первый канал» был показан репортаж под названием «Подмосковный бизнесмен озаботился нравственным здоровьем своих сотрудников». Видеоматериал данного репортажа с дублированием, содержащейся в нем информации в текстовом виде, был размещен на официальном Интернет-ресурсе ОАО «Первый канал» в разделе новости. В указанном репортаже ответчик Мохначук И.И., член общественной палаты России сказал: «Прокуратура, наверное, должна была бы потребовать провести медицинскую экспертизу на предмет, нормально ли у него все в голове для того, чтобы дальше делать какие-то выводы и, может быть даже рассмотреть вопрос о запрете на право занимать какие-то руководящие должности».
Вынося решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то обстоятельство, что требования истца не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, на которую он сослался в иске, т.к. ответчиком было высказано субъективное мнение, которое не может быть проверено на предмет его соответствия действительности.
«Желтые страницы» vs «Коммерсантъ» / 16 апреля 2012
Приводя сведения «В этом году акционеры полностью отказались от издания справочников», автор сослался на Кирилла Стародубова, бывшего генерального директора входившего в Kontakt East ООО «ЖЕЛТЫЕ СТРАНИЦЫ». Доказательств того, что данное высказывание не принадлежит Стародубову К., суду истцом не представлено.
СУ-155 vs ПР Партнер / 12 апреля 2012
Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «ПР Партнер» на основании договора с ООО «Стройиндустрия» об организации пресс-конференции были разосланы по электронным адресам приглашения для журналистов на пресс-конференцию под названием «Долги СУ-155: признаки недобросовестности и сценарии развития событий».
Исследовав текст приглашения и оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца.
Истец оспаривает сведения: «Мероприятие запланировано в рамках взыскания задолженности филиала МЖС ЗАО «СУ-155» перед одним из субподрядчиков. По мнению взыскателя, есть опасность начала управляемого банкротства одной из крупнейших строительных организаций России. Часть сценариев связана с управляемым банкротством компании.».
Как видно, в приглашении речь идет об обсуждении проблемы: о мнениях, взглядах, предположениях, сценариях развития событий, а не о совершившихся фактах, которые могли быть проверены на предмет соответствия действительности. Не могут быть проверены на предмет соответствия действительности и сведения об опасности начала управляемого банкротства, поскольку являются предположением, выражением сомнения, а не утверждением.
Дон-Строй vs Центр развития коллекторства и гуманитарно-правовых отношений / 11 апреля 2012
Как водится, коллекторы заявили, что подметные письма писали не они, истец же поленился доказать факт распространения.
Исполняя возложенное на него бремя доказывания, истцы представили суду распечатку текста указанного письма, которая была приобщена к материалам дела. На указанном электронном письме действительно имеются реквизиты Центра развития коллекторства и адрес электронной почты, однако на указанном письме не содержится никаких реквизитов, свидетельствующих об отправлении указанного текста через сеть Интернет, а также об отправлении письма с конкретного электронного адреса, зарегистрированного за ответчиком.
Судом предлагалось истцам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, однако правом на представление дополнительных доказательств истцы не воспользовались.
Из материалов дела следует, что нотариальный протокол осмотра вещественных доказательств (электронного письма, поступившего на электронный адрес третьих лиц) не составлялся.
Доказательств того, что письма от 02.11.2011 года с вложенными в него файлами направлялось другим пользователям сети Интернет или каким-либо иным образом распространялось ответчиком, по его поручению или в его интересах, в материалах дела не имеется.
Протокол осмотра вещественных доказательств, составленный нотариусом г.Москвы Новопашиной У.С. от 17.11.2011г., представленный истцами в материалы дела в подтверждение того факта, что электронный адрес http://corpcollection.ru, с которого по мнению истцов были отправлены оспариваемые письма, принадлежит ответчику, не может являться доказательством, подтверждающим факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца.
Учитывая, что ответчик не признал факта направления писем с указанным текстом, суд считает, что истцами не доказан факт распространения указанных писем именно ответчиком.
А вот это достаточно интересно:
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само направление писем на конкретизированный адрес электронной почты, не является распространением сведений в силу ст. 152 ГК РФ.
Завод строительного оборудования vs Магимэкс. ФАС МО / 7 апреля 2012
Примечательное дело «Завод строительного оборудования vs pnevmo.ru» добралось до надзора. ФАС МО постановил дело пересмотреть.
Дело с обширнейшей предысторией: тут антимонопольные процедуры и нарушение прав на товарный знак, арбитражная преюдиция и преюдиция суда общей юрисдикции и прочая и прочая… Нам же оно показалось интересным в связи с одним обстоятельством.
Как известно, «репутационные» судейские составы дотошно выясняют, а был ли назван опороченный истец по имени. На памяти десятки исков наших коллег, в удовлетворении которых было отказано по причине отсутствия наименования юридического лица в статье или телепередаче. Суды, как правило, не смущало, что порочащие сведения распространялись о конкретном товаре, а иногда — и товарном знаке, принадлежащим конкретному лицу.
После дела «ЗСО» мы можем ожидать корректировки прежней судебной практики, связанной с защитой деловой репутации.
…суд апелляционной инстанции указал на то, что порочащий характер сведений фрагмента последней статьи не подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 о нарушении ООО «Магимэкс» пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку указанный акт касается потребительских качеств производимого истцом товара, а не деловой репутации самой организации-производителя.
Между тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 21.04.2010 установлено, что актом недобросовестной конкуренции ответчика и нарушением пункта 1, 2, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» являются, в том числе, действия ООО «Магимэкс» по размещению на интернет-сайте http://www.pnevmo.ru сведений не соответствующих действительности и порочащих ООО «Завод строительного оборудования».
Кроме того, в возражениях на отзыв истец ссылался на то, что порочащий характер распространяемых сведений подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы №А40-75877/10-144-40 по заявлению ООО «Магимэкс» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве от 21.04.2010.
Согласно части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Василий Бойко vs «Московский комсомолец» / 4 апреля 2012
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Суд посчитал, что использование таких выражений как «инвесторы-рейдеры», «захватчики», а также общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истцов, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истцы, будучи субъектами хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истцов и наносят им репутационный вред.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.
ИП vs Ф. / 27 марта 2012
Об обосновании сумм:
При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.
Орешки «Джаз» vs ozpp.ru. Апелляция / 20 марта 2012
Знаменитое дело «о мышонке в орехах «Джаз» оказалось в 9-м арбитражном апелляционном суде. Примечательна здесь попытка взыскать расходы на PR-услуги в связи с необходимостью изгладить репутационный вред. Истец, к сожалению, сделал это несколько топорно. Но попытка «зачетная».
Судебная коллегия апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 100 000 рублей на основании следующего.
Представленными истцом доказательствами (договором № 002 от 26 февраля 2010 года, приложениями к нему, платежными поручениями № 752 от 09 сентября 2010 года, № 816 от 13 сентября 2010 года, № 1187 от 11 апреля 2011 года, № 1491 от 10 мая 2011 года) подтверждаются понесенные истцом расходы на оказание истцу PR-услуг в сумме 250 500 рублей.
Суд первой инстанции исходил из того, что данный договор заключен 26.02.2010 и предметом договора является оказание комплекса услуг, поэтому требование о взыскании убытков, понесенных на восстановление деловой репутации истца вследствие опубликования спорного информационного сообщения, подлежит удовлетворению в размере 100 000 рублей.
Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов…
В данном случае истец не доказал, что договор на оказание PR-услуг № 002 заключен в результате противоправных действий ответчика. Кроме того, указанный договор заключен истцом 26.02.2010, в то время как спорные сведения размещены ответчиком 15.06.2010.
На основании изложенного причинная связь между опубликованием спорного текста и оплатой истцом PR-услуг по договору апелляционной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах, требования ООО «МОК-производство» о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.