При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Батурина vs НТВ. Апелляция / 14 июня 2011
Университет профсоюзов vs «Деловой Петербург» / 2 июня 2011
Доводы ответчиков об уже опубликованном опровержении сведений, ставших основанием для реализации истцом права требования на ответ, судом не принимаются, поскольку опубликованные на стр. 9 газеты Учредителя от 02.11.10 №178 (3236) сведения под заголовком «Уточнение» не подтверждаются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о соблюдении требований ст. 43-45 Закона о СМИ, устанавливающих необходимость уведомления истца о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа, а также предусматривающих помещение опровержения под заголовком «Опровержение» или «Ответ», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, набранное тем же шрифтом.
На момент получения требования о публикации ответа надлежащего опровержения не установлено, что по смыслу ст. 45 Закона о СМИ не является основанием для возможности отказа в случае опровержения сведений, которые уже опровергнуты.
Перечень оснований для отказа в опубликовании ответа, установленный в ст. 45 Закона о СМИ, является исчерпывающим и не содержит такого основания как несогласие редакции с формой изложения ответа.
Д. vs «Коммерсант» / 2 июня 2011
Данный вывод подтвержден материалами дела. Истцом доказан факт распространения указанных сведений, тогда как ответчики не доказали соответствие действительности этих сведений. Указанные сведения содержат информацию об участии истца в преступной группировке, что является нарушением уголовных норм действующего законодательства и тем самым, порочат честь и достоинство истца, не соответствуют действительности.
Профсоюзы vs «Аргументы и факты» / 18 мая 2011
Суд, дав оценку содержания первого и третьего оспариваемых фрагментов статьи «Чем занимаются сегодня профсоюзы, не знает толком никто. О распределении путевок в санатории и детские лагеря помнит только старшее поколение. Защита прав трудящихся — прокламация, в которую никто не верит. Если о профсоюзах и говорят, то только в криминальных новостях — то покажут по телевизору дачку в элитном поселке, записанную на сына главного профбосса Михаила Шмакова, то расскажут об очередном захвате санатория», «На деле последние десятилетия профсоюзы практически бездействуют. Хотя ничто им не мешает поддерживать в судах незаконно уволенных, обманутых, получивших травмы работников», пришел к выводу, что сведения, приведенные в указанных фрагментах, не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно Общественной Организации «Федерация Независимых Профсоюзов России» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Холод Славмо vs Хладокомбинат № 1 / 17 мая 2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
17 мая 2011 года Дело № А56-6833/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Яценко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макогонской В.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ЗАО «Холод Славмо»
ответчик: ООО «Хладокомбинат № 1»
о взыскании 500 000 руб.
при участии
— от истца: Кузнецов Е.Л. (доверенность от 08.02.2011 № 24)
— от ответчика: Смехов Д.Е. (доверенность от 28.04.2011)
установил:
Закрытое акционерное общество «Холод Славмо» (далее – ЗАО «Холод Славмо») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (далее – ООО «Хладокомбинат № 1») о взыскании 500 000 руб. в возмещение вреда, причиненного деловой репутации.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
ЗАО «Холод Славмо» осуществляет деятельность, связанную с производством и реализацией мороженого «Трубочка сахарная», ООО «Хладокомбинат № 1» осуществляет производство и реализацию мороженого «Сахарная трубочка».
В обоснование исковых требований истец указал на распространение ответчиком в письме от 09.12.2009, адресованном партнерам, администрации Санкт-Петербурга, общественным организациям и потребителям Санкт-Петербурга, не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Указанное письмо содержит следующий текст:
— «В конце ноября этого года на рынке опять, как в 2003 году, появился продукт, произведенный «Холод Славмо», упаковка которого внешне практически неотличима от упаковки мороженого «Сахарная трубочка», выпускаемой Хладокомбинатом № 1. Напоминаем, что тогда, в 2003, Хладокомбинат № 1 смог остановить нашествие фальсификата на рынок. Продукт был изъят из торговли и попытка выхода на рынок компании «Холод Славмо» с подделкой под «Сахарную трубочку» была пресечена»;
— «В этом году «Холод Славмо» решил повторить попытку по выводу на рынок товара, сходного до степени смешения с нашей «Сахарной трубочкой»;
— «Холод Славмо», копируя упаковку, тем самым вводит потребителя в заблуждение относительно самого продукта и производителя»;
— «Факт копирования упаковки наносит моральный и материальный ущерб истинному автору и правообладателю продукта»;
— «Обращаем Ваше внимание, что в рамках рассмотрения споров товар, произведенный «Холод Славмо», по решению судебных органов может быть изъят из оборота как компании «Холод Славмо», так и торгующих этим продуктом организаций и магазинов»;
— «Учитывая агрессивность действий компании «Холод Славмо», пытающейся любыми способами внедрить подделку «Сахарной трубочки» Хладокомбината № 1 на рынок мороженого, наша компания намерена предпринять рад серьезных действий, нацеленных на запрет подобных фактов и предотвращения подобных попыток недобросовестных конкурентов в будущем. Факт недобросовестной конкуренции повлечет за собой проверку всех торгующих этим продуктом организаций со стороны соответствующих государственных инстанций, отдела по борьбе с экономической преступностью, налоговыми и другими компетентными органами».
Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2010 по делу
№ 114/152-10 действия ООО «Хладокомбинат № 1», выраженные в распространении в письме от 09.12.2009 ложной информации о ЗАО «Холод Славмо» и реализуемом им товаре на территории Российской Федерации, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, устанавливающей запрет на недобросовестную конкуренцию, выразившуюся в распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Ссылаясь на распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и причиняющих вред деловой репутации истца, что выразилось в сокращении объемов закупок мороженого «Трубочка сахарная», производимого истцом, ЗАО «Холод Славмо» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).
Факт распространения спорных сведений подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 09.12.2009 (л.д. 33), решением Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2010 по делу № 114/152-10, опубликованным на сайте ответчика в сети Интернет письмом об опровержении сведений, содержащихся в письме от 09.12.2009 (л.д. 57), отзывом ответчика от 25.03.2011, в котором подтверждается публикация им опровержения сведений, не соответствующих действительности.
Доказательств соответствия действительности распространенных сведений ответчиком суду не представлено.
Напротив, материалами дела, в том числе решениями Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2010 по делу № 114/152-10 и от 21.04.2011 по делу № К05-91/10 подтверждается, что содержащиеся в письме от 09.12.2009 сведения о «поддельности» и «фальсификации» производимой истцом продукции, о наличии оснований для ее изъятия из оборота не соответствуют действительности.
Проанализировав содержание письма от 09.12.2009 и его смысловую направленность в целом, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения порочат деловую репутацию ЗАО «Холод Славмо», поскольку если бы такие действия истца имели место в действительности, то это свидетельствовало бы о ненадлежащем осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности и недобросовестном поведении по отношению к контрагентам.
Причинение вреда деловой репутации истца распространением содержащихся в письме от 09.12.2009 сведений также подтверждается письмами обществ с ограниченной ответственностью «Регион», «Тверская торговая компания «АВЭКС», «Эллада», «Стрелец», «Гусар», «Вита» о сокращении объемов закупок у истца его контрагентами продукции мороженого «Трубочка сахарная» в связи с получением ими письма от 09.12.2009.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и причиняющих вред деловой репутации истца.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления
№ 3, с учетом требований разумности и справедливости, характера и содержания сведений, степени их распространения, учитывая добровольное опубликование ответчиком опровержения указанных сведений, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму компенсации до 100 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 100 000 руб. компенсации, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» в пользу закрытого акционерного общества «Холод Славмо» 100 000 руб. компенсации вреда, причиненного деловой репутации, и 2 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Яценко О.В.
Сбербанк vs Киян / 6 мая 2011
Исследовав полный текст обращения гражданина Киян С.С. к Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О., Арбитражный суд Новосибирской области не нашел соответствия письма требованиям ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Арбитражный суд Новосибирской области согласен с позицией ответчика о том, что указанное письмо носит информационный характер и представляет собой суждение автора.
Данное обращение имеет своей целью донести до высшего органа правления ОАО «Сбербанк России» сведения о действиях его работников, которые, по мнению ответчика, ущемляют его гражданские права, как заслуженного гражданина Российской Федерации и как предпринимателя.
Арбитражный суд Новосибирской области считает, что указанным письмом Киян С.С. реализовал свое конституционное право на обращение к Президенту, Председателю правления ОАО «Сбербанк России» Грефу Г.О.
Литфонд vs «Новая газета» / 6 мая 2011
Рассматривая требования Переверзина И.И., анализируя Положение о городке писателей Международного Литературного фонда «Переделкино», суд правомерно указал, что данное Положение не содержит ограничений по площади предоставляемого в аренду участка. На основании представленных доказательств судом установлено, что заключение истцом договоров долгосрочной аренды на дачные строения и земельные участки общей площадью более 2,5 га земли в «Переделкино» порочащими не являются. Кроме того, в силу п.2 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения, когда такое использование осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах, поскольку Переверзин И.И. является публичным человеком, его согласие на обнародование его изображения не требуется.
Магимэкс vs ФАС РФ. ВАС РФ / 5 мая 2011
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка. При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сбербанк vs Праницкий / 27 апреля 2011
Оценивая доводы сторон в этой части, суд приходит к выводу, что творческая обработка полученных автором сведений, включающая использование терминов, доступных для понимания существа дела средним читателям не противоречит закону. В данном случае стандарт доказывания, требуемый для установления обстоятельств кредитных правоотношений (ипотечный кредит либо инвестиционный, «короткий» или иной) и вопросов исполнения судебных решений компетентным органом, не может быть полностью идентичен тому, который должен быть обеспечен журналистом, выражающим мнение по вопросу, представляющему всеобщий интерес.
Учитывая это и принимая во внимание роль журналистов и прессы в распространении информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, суд находит, что оспоренная публикация в указанной части не вышла за пределы приемлемого уровня корректировки фактических обстоятельств и деловой репутации истца не порочит.
Суд также учитывает, что доказательств тому, что публикация оспариваемой статьи была продиктована не намерением ответчика исполнить свой профессиональный долг, а желанием причинить вред истцу, не имеется.
Управление делами Президента vs «Совершенно секретно» / 20 апреля 2011
Так, само по себе возбуждение уголовного дела в отношении одного из должностных лиц истца не может являться достаточным доказательством соответствия действительности распространенных сведений в отношении организации – Управления делами Президента РФ.
Актриса Задорожная vs «Экспресс газета» / 20 апреля 2011
В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ и ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин ил организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должным быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.
Порочащие сведения на интернет-форуме / 13 апреля 2011
Утверждение об отсутствии в компании карьерного роста носит характер субъективного оценочного суждения, а кроме того, не отвечает признаку порочащих лицо сведений, поскольку кадровая политика, в том числе условия и характер занятия тех или иных должностей, является внутренним делом коммерческой организации…
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Принимая во внимание характер допущенных ответчицей нарушений законных прав и интересов истца, ограниченность области распространения порочащих сведений, а также материальное положение ответчицы и нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации до 5000 руб.
КРОСТ vs Правовой альянс. Апелляция / 31 марта 2011
Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, как лицо, создающее технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса. Следовательно, фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.
Если вас показали по НТВ… / 30 марта 2011
Согласно общим выводам специалиста, проведенный семантический и синтаксический анализ фрагмента «в переходе озирается неприметная женщина, подозревают, что именно она вторая шахидка» показывает, что в первом предложении сведения переданы в форме явного (эксплицитного) утверждения, во втором предложении «подозревают, что именно она вторая шахидка» придаточное предложение «что именно она вторая шахидка» передает сведения в форме предположения. На это указывает семантика глагола «предполагать» и толкования его значений, представленные в толковых словарях русского языка. Специалист указывает, что фраза «подозревают, что именно она вторая шахидка» представляет собой сложноподчиненное предложение, причем главное предложение – подозревают – является неопределенно-личным, то есть указывает на неопределенный круг лиц. Следовательно, авторство сведений, передаваемых во фразе «подозревают, что именно она вторая шахидка», не определено – данные сведения в форме предположения отнесены к неопределенному кругу лиц. Анализируя спорную фразу «Лицо современного терроризма такое же простое, незаурядное…», специалист приходит к выводу, что эта фраза представляет собой эксплицитное, то есть явное сравнение; в рассматриваемой фразе человек, относительно которого произносится эта фраза, не отождествляется с террористом, речь идет о сходстве по внешнему виду, то есть сообщается, что террористов трудно отличить от обычных людей. Отвечая на поставленные вопросы, специалист указывает, что использованное сравнение внешнего облика женщины в видеоряде с характеристиками терроризма преследует цель показать, что проявления терроризма до какого-то момента обыденны; террористы часто не отличаются от обычных людей, более того, обычные люди могут вызывать ложные подозрения у окружающих. Таким образом, специалист приходит к выводу, что слово лицо не обозначает женщину, представленную в видеоряде, а указывает на характеристики внешнего сходства сравниваемых сущностей (л.д.46-55)…
Суд указал, что утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о распространенных по телекоммуникационным системам недействительных и порочащих сведений, представляют собой лишь ее собственную трактовку этих сведений и их субъективное видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания как самих фраз, произнесенных ведущим программы, так и общего содержания программы.
Батурина vs НТВ. 1-я инстанция / 29 марта 2011
Содержательно-смысловой анализ спорного сюжета как по отдельным предложениям, так и в целом показал, что в нем не содержится утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Таким образом, истец не доказал факт распространения о нём сведений порочащего характера. В связи с недоказанностью факта распространения сведений и их порочащего характера оценка на соответствие сведений действительности судом не дается.
Так как требования истца об обязании ответчика опровергнуть сведения не обоснованны, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, заявляя данное требование, истец не доказал факт причинения нравственных или физических страданий и размер компенсации, который зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.