…данные фразы не могут быть проверены на их соответствие действительности, поскольку они являются отзывами и субъективными мнениями, выраженными участниками сюжета программы…
Доводы жалобы о порочащем характере спорных сведений являются субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания спорного сюжета программы статьи, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела
Поскольку оспариваемые фразы не были признаны судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца судом также правомерно отказано в требовании об удалении информации и удалении страницы по соответствующим ссылкам.
Астролог-хиромант v. НТВ («Чрезвычайное происшествие») / 10 февраля 2021
Туристический сервис v. reviewscompanies.club, otzovik.com, antijob.net, retwork.com и др. / 8 февраля 2021
Еще раз о различии судебной практики защиты деловой репутации в Москве и регионах. В Арбитражном суде г. Москвы подобное «пакетное» (более 100 сайтов без указания конкретных фраз) признание сведений порочащими немыслимо.
Любопытны отсылки суда на ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Закон о защите информации) в зависимости от категории доступа к информации она подразделяется на общедоступную информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа). В силу части 1 статьи 10 указанного Федерального закона распространение информации в Российской Федерации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите информации на территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области связи, настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите информации передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о защите информации ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Пункт 6 статьи 10 Закона о защите информации запрещает распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или — религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Таким образом, предусмотрен запрет на распространение информации, за которую может быть установлена уголовная ответственность. Одним из уголовно наказуемых деяний в соответствии с законодательством Российской Федерации является клевета — распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (статья 128.1 УК РФ).
Производитель телефонов v. ferra.ru («Рамблер Групп») / 4 февраля 2021
Суд признает обоснованным довод истца о том, что в редакции статьи ответчика применительно к утверждению о факте в указанной выше части, фрагмент носит уничижительные сравнения, формирующие мнение об истце отрицательного характера, носят оскорбительный характер в отношении истца.
Суд посчитал, что общий контекст, характер изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию в указанной выше части как выраженную в виде утверждения о фактах как порочащую, поскольку указанные сведения являются утверждениями о ведении истцом деятельности по выводу на рынок низкокачественной продукции.
Никогда не угадаешь, что же отечественный суд признает оскорбительным:
Так, в предложении «А практика заключается в том, что смартфоны нормальные (если считаете, что нет, то это вы ещё в X не «вступали» ногой)» содержится устойчивый фразеологизм «не вступали ногой». Самое этичное толкование продолжения данного фразеологизма представляет собой «не вступали ногой в лужу, в грязь и пр.». Фразеологизм имеет ярко выраженное однозначно оскорбительное толкование.
Еще удивительнее мнение судьи об «исковой давности»:
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, спорные сведения опубликованы в материале 28.12.2018 Учитывая изложенное исчисление срока исковой давности начинается с 29.12.2018, при этом каких-либо доводов о том, что истцу о спорной публикации стало известно позднее официальной даты публикации истец не заявил.
Согласно ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 — 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Как указано выше, ответчик является средством массовой информации действующим на основании свидетельства ЭЛ № ФС 77 — 68741 от 17.02.2017 года СМИ сетевого издания Ferra.ru.При указанных обстоятельствах, с учетом установленной даты фактической публикации – 28.12.2018г., окончанием срока исковой давности на обращение в суд с соответствующим требованием является 29.12.2019г. Следовательно, исковое заявление предъявлено с нарушением срока исковой давности, более чем на 1,5 года.
При этом каких-либо пояснений относительно причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
Предприниматель v. Роскомнадзор / 2 февраля 2021
Предприниматель получил решение о признании сведений не действительными и порочащими по п. 8 ст. 152 ГК РФ, то есть установил «факт, имеющий юридическое значение». Но потом его ожидало разочарование: каким-то необъяснимым образом получив исполнительный лист, он попытался «исполнить» решение суда. Разумеется, пристав в возбуждении исполнительного производства отказал, ибо никакого требования резолютивная часть решения не содержала.
Не остановившись на достигнутом, предприниматель повторно обратился в суд с иском к Роскомнадзору с требование «обязать ограничить и заблокировать доступ к информационным ресурсам». Результат, увы, ожидаем:
Судом установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Ответчик, возражая по существу заявленных требований, пояснил, что ограничение доступа к страницам сайтов в сети «Интернет» на основании решения суда возможно в случае признания информации, содержащейся на таком сайте в сети «Интернет», запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее — Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях пресечения распространения запрещённой информации в сети «Интернет» создана единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имён, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее — Единый реестр). Полномочия по созданию, формированию и ведению Единого реестра отнесены к компетенции Роскомнадзора.
Как установлено пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ, одним из оснований для внесения сведений о сайте в сети «Интернет» является решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Таким образом, ограничение доступа к сайту в сети «Интернет» не может быть осуществлено Роскомнадзором в отсутствие судебного решения о признании информации, размещённой на таком сайте, запрещённой к распространению на территории Российской Федерации.
В рамках настоящего дела вопрос о признании информации запрещённой к распространению на территории Российской Федерации не рассматривается, в связи с чем, правовые основания для принятия Роскомнадзором мер по ограничению доступа к информации, размещённой на странице сайта в сети «Интернет», отсутствуют.
Девятая апелляция о форме и содержании опровержения / 25 января 2021
Хитрый ответчик, исполняя решение суда, решил присовокупить к тексту опровержения дополнительные «разъяснения». Дважды опороченный истец такое не стерпел и повторно обратился в суд. В результате ответчика обязали отправить повторное, «правильное» опровержение.
Иными словами — «первоначальное письмо» и то, что написано сразу после текста опровержения (содержания резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-89355/18-5-178) — это два совершенно разных текста. Более того, не надо быть экспертом-лингвистом, чтобы сделать такой вывод, достаточно лишь прочитать оба текста, чтобы убедиться в этом. Суд не возлагал на ответчика обязанности, как и не давал ему права, делать такие разъяснения, сообщать что-либо об ООО «N» «с учетом новых обстоятельств» в адрес указанных лиц.
Изложенные в сообщении данные представлены в утвердительной форме, в связи с чем указанная информация не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Следовательно, направленные ответчиком письма содержат сведения, порочащие деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о ненадлежащем исполнении обязательств.
Кооператив v. Телеканал 360 / 25 января 2021
Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 150, пунктов 9 и 11 статьи 152, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №508-О, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица, установив, что часть оспариваемых истцом сведений, являются порочащими деловую репутацию кредитного потребительского кооператива «N», при этом доказательств соответствия действительности данных сведений не представлено, исходя из того, что истцом доказано как наличие сформированной положительной репутации применительно к виду деятельности на момент публикации сведений и наступления неблагоприятных для нее последствий (т.е. умаления деловой репутации), утраты к нему доверия после публикации (сокращение числа пайщиков, отказ от дальнейшего сотрудничества), пришли к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Автосалон v. otzovik.com / 15 января 2021
Как указано в п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести и достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.
В соответствии со статьями 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 219 АПК РФ заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Авторов спорных отзывов установить не представляется возможным, в связи с чем, лиц, опубликовавших сведения, которые заявитель считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не установлено. Сведения распространены в сети интернет на интернет сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например, для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. №18-П).Таким образом, настоящее заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Как выбрать юриста по защите деловой репутации? / 1 января 2021
Судебная защита деловой репутации — одна из самых сложных областей гражданского права, а процент отказов в исковых требованиях — один из самых высоких в российской судебной практике.
Тем выше, по нашему мнению, должны быть требования к выбору юриста или адвоката, которому вы хотите доверить защиту своей деловой репутации.
На ваш суд представляем нехитрые правила, которые помогут не ошибиться при выборе…
Адвокат или юрист по защите деловой репутации? / 1 января 2021
Достаточно часто к нами приходят клиенты, которые уже попытали свое счастье в суде, обратившись к адвокатам по защите деловой репутации или юристам по защите деловой репутации. Как это, увы, часто бывает, эти адвокаты и юристы на поверку оказались «специалистами широкого профиля», спектр услуг которых простирался от защиты пострадавших в ДТП до бракоразводных процессов.
Степень специализации в юридической профессии такова, что ее можно сравнить с врачебным делом. Никому не придет в голову лечить зубы у офтальмолога или вправлять вывих у лор-врача. Точно такая же ситуация сложилась в юриспруденции.
С каким последствиями вы можете столкнуться, обратившись к подобным юристам и адвокатам «многостаночникам»?..
Министерство ЖКХ МО v. «Эхо Москвы» / 23 декабря 2020
В соответствии с абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
При этом согласно ст. 49 Конституции РФ никто не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности в связи с чем, сведения, распространенные ответчиком в установленной судом части могут отрицательно сказаться на организации истцов.В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражному суде иными доказательствами.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Компетенция арбитражного суда / Верховный суд РФ / 16 сентября 2020
Верховный суд РФ, наконец, высказался по древнему вопросу о компетенции арбитражных судов в случае т. н. «иной экономической деятельности» применительно к репутационному спору. Нам неоднократно приходилось отстаивать подведомственность/компетенцию и, как правило, это удавалось на уровне апелляции-кассации. Теперь, надеемся, безосновательных определений о передаче дел в суды общей юрисдикции будет меньше!
…при решении вопроса о наличии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение спора о защите деловой репутации правовое значение имеет не только факт осуществления предпринимательской деятельности, но и иная экономическая деятельность участника спорных правоотношений, деловая репутация применительно к которой защищается.
Определение понятия «иная экономическая деятельность» в нормативных актах отсутствует.
Однако термин «экономика» имеет различные научные толкования, большинство из которых объединяет единая концепция — экономикой является деятельность общества, связанная с производством, распределением, обменом, потреблением ресурсов и благ.
В связи с этим экономической деятельностью принято считать взаимосвязанную совокупность процессов (в число которых входит и предпринимательская деятельность), возникающих в результате указанной выше деятельности общества, целью которой является получение максимального положительного результата при потреблении ресурсов и благ при одновременном стремлении минимизировать влияние факторов, которые могут оказать негативный эффект….
Иск о защите деловой репутации Марата Галиуллина удовлетворен / 26 августа 2019
Ни для кого не секрет, что отечественное судопроизводство не спешит. Сроки рассмотрения дел пусть и не такие впечатляющие как на брегах туманного Альбиона, но все же значительные. Поэтому всякий наш клиент, защищающий свою деловую репутацию, должен обладать недюжинными выдержкой и терпением.
Тем приятнее, когда в конце этого сложного пути — победа!
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт распространения информации, порочащий истца характер сведений, подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению…
Предприниматели v. Коммерсантъ / Верховный суд РФ / 21 февраля 2019
Верховный суд учит суды применять п. 10 ст. 152 ГК РФ…
Истцы по настоящему делу утверждают, что ответчиками распространены недостоверные сведения, обосновывая необходимость защиты своих прав ссылкой на норму пункта 10 статьи 152 ГК РФ.
Как следует из пунктов 1, 2 и 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
На основании пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 – 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Пункт 11 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно, применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.В силу пункта 10 статьи 152 ГК РФ это разъяснение актуально и для не соответствующих действительности сведений, не носящих порочащего характера.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а при заявлении требований по пункту 10 статьи 152 ГК РФ – также факт несоответствия сведений действительности. Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не лишает ответчиков права доказывать факт соответствия сведений действительности.
а также, исследовать каждую фразу публикации
Истцами оспариваются спорные положения публикации как содержащие не соответствующие действительности сведения. Лицами, участвующими в деле, а также судами спорные положения публикации обоснованно рассматриваются как распространенные ответчиком утверждения о фактах, а не как оценочные суждения. При этом выводы судов относительно каждого из спорных утверждений сами по себе должны быть однозначными и непротиворечивыми, свидетельствовать о том, соответствует конкретное утверждение действительности или не соответствует.
Строители v. ИА Росбалт и ИА «Национальные интересы» / 8 июня 2018
Еще одна победа! Не из легких. По всей видимости, наши клиенты столкнулись со «схемой», с которой начал бороться Верховный суд России в 2016 году: первоначально порочащая статья публикуется малоизвестным информационным агентством, после чего – полностью воспроизводится «старшим братом». При этом «старший брат» надеется на защиту, предусмотренную ст. 57 Закона «О СМИ».
Возражая против удовлетворения иска, Ответчик 2 ссылается на ст. 57 Закона «О СМИ», согласно которой средства массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим СМИ.
Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, СМИ посредством дословного воспроизведения сообщения, опубликованного другим СМИ, не влечет применение мер ответственности в виде взыскания убытков, причиненных таким распространением (пункт 6 статьи 57 Закона о СМИ). Вместе с тем редакция журнала не может быть освобождена от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений, поскольку опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).
ПАО v. igolkin.blogspot.ru / 26 мая 2018
Как известно, арбитражная судебная практика последних лет стала придирчива в делах об установлении юридических фактов: признании анонимных публикаций не соответствующими действительности. Кассационные инстанции несколько раз высказывались: сведения, распространенные на сайте, – повод исключительно для искового производства, с ответчиком – администратором домена.
И в настоящем деле основная баталия развернулась вокруг вопроса о том, можно ли рассматривать дело без привлечения владельца блог-платформы (Google Inc.) и в рамках неискового производства. Сомнения суда удалось развеять и победить!
На страницах блога igolkin.blogspot.ru отсутствует какая-либо информация об авторе. Из ответа регистратора доменов «Региональный сетевой информационный центр» №1265-С от 02.04.2018 года следует, что регистратором домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru является компания Google Inc. (США). Указанная компания, в свою очередь является администратором домена второго уровня blogspot.ru. Заявители направляли запросы в Роскомандзор, ООО «Гугл» и Google Inc относительно автора блога igolkin.blogspot.ru, однако сведения об авторе блога и администраторе домена третьего уровня igolkin.blogspot.ru отсутствуют. Установить лиц, распространяющих спорную информацию, не представляется возможным.