В очередной раз одна из сетей решила поспорить с потребителем. Как часто бывает — неудачно. Однако, среди обычных аргументов суда: недоказанность распространения ответчиком (спишем на неподготовленность к процессу истца), свободу выражения мнения и пр., обращает на себя внимание и такое утверждение.
Кроме того, публикации, которые требует удалить истец, не содержат фактов, соответствие действительности которых можно было бы проверить.
Публикация 1). «Гипермаркет … торгует фальсифицированными антиперспирантами. Производитель не указан, на одежде оставляет белые пятна, на подмышках раздражение, в душе досаду и желание обматерить руководство …».
В данном отзыве покупателя отсутствует фактологическая информация: не указано название антиперспиранта, событие не локализовано по времени и территориально. Кем, когда и в каком из гипермаркетов … куплен антиперспирант.
Зачем подобный довод понадобился суду? Не понятно. Гиперформально понятая проверка на соответствие действительности удивляет. Если все-таки бремя доказывания соответствие действительности на стороне ответчика, то он и должен привести хотя бы один факт, «локализованный в пространстве и времени».