ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ

Благодаря высокой квалификации и опыту юристов Бюро, консультирующих по всему спектру вопросов защиты деловой репутации, мы снискали реноме одной из ведущих компаний в "репутационной" области.
 
 
 
 
 

10 ФАКТОВ

Стремление получить не просто хороший, а наилучший результат требует от юриста, кроме академических знаний и практического опыта, способности постоянно исследовать и учиться.
10 фактов о бюро...

иски к телекомпаниям

«Микрокредиторы» v. НТВ   /  12 апреля 2017

Из текста спорной статьи также следует, что в ней не содержится утверждений о том, что Истец нарушил действующее законодательство, допустил недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершил нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

 

Компания v. телевидение Югры   /  2 марта 2017

Ответчик (автор), реализуя конституционное право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, применив выражения и обороты речи, умаляющие деловую репутацию истцов, тем самым злоупотребил своим правом и вышел за его пределы, чем нарушил права и свободы истцов (а именно право на деловую репутацию).

Деловая репутация — это убежденность неопределенного круга лиц в надежности, добросовестности и порядочности лица, ведущего хозяйственную деятельность. Оспариваемая статья напрямую ставит под сомнение мнение об истцах как об организациях, имеющих безупречную репутацию. Истцы имеют положительный имидж как надежного партнера, контрагента, поэтому распространение в отношении них оспариваемых сведений может в значительной степени ухудшить устоявшееся положительное мнение общества о них и повлечь за собой иные негативные последствия, в том числе, и в виде финансовых убытков.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.

 

Автошкола v. ОТР   /  25 апреля 2016

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

 

Производитель сосисок v. ПЕРВЫЙ КАНАЛ   /  29 марта 2016

По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Характер высказывания, а также способ передачи информации и смысловая нагрузка позволяют установить факт утверждения ответчиком об истце в негативном свете.

Кроме того, несмотря на получения результатов исследования продукции истца от аккредитованной организации, об отсутствии компонентов сои, журналисты не делают на этом акцент, не доводят указанную информацию до зрителя, а наоборот, пытаются получить объяснения от истца о наличии в его продукции сои.

 

Ресторан v. Телеканал «Пятница!»   /  23 сентября 2015

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за
размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является
лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего
Интернет-ресурса.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего
домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU
администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного
имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок
использования домена. Право администрирования существует в силу договора о
регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в
течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования
сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном
состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования
компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-
технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного
доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для
функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию
сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации
на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение
компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного
табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на
сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности
сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте;
выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта;
внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный
предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.
Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте
администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование
ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена,
являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для
посетителей своего Интернет-ресурса.

Ответчик как администратор доменного имени определяет порядок
использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные
нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного
имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

 

ПремиумСтрой v. ВГТРК   /  16 февраля 2015

По мнению истца, вышеуказанная информация является утверждением о фактах и событиях, которые не имели место в реальности, т.е. являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку содержащиеся в сюжете высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, касающиеся юридического лица истца.

Кроме того, оспариваемые истцом сведения являются субъективным мнением, основанном на собственном восприятии содержания программы, а факт распространения ответчиком сведений, имеющих отношение к истцу и его деятельности не доказан представленными доказательствами.

Так, в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом представлен CD-R диск с сюжетом, скаченным с сайта www.zoomby.ru, осмотр которого произведен в судебном заседании.

Из визуального осмотра сюжета следует, что ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называется наименование истца и не дается никакой оценки его деятельности.

 

Медицинский центр v. Первый канал   /  24 октября 2014

Сообщения, сделанные в интервью бывшими пациентами истца и специалистом являются их собственными субъективными мнениями, сформировавшимися у них в результате внутреннего восприятия объективной реальности (у пациентов), и в связи с собственными опытом и знаниями (у пациентов и специалиста), которые не являются утверждениями, и в силу их субъективности не могут быть как проверены на предмет достоверности, так и опровергнуты.

Закадровые комментарии корреспондента А. Черепниной также является выражением ее личного мнения к сложившейся ситуации, сформировавшимся у нее в период работы над предоставленными ей материалами с непосредственного места событий, а также в период создания сюжета в окончательном виде. Данное мнение также невозможно проверить на предмет достоверности, а тем более опровергнуть в силу его субъективности.

Журналист, как и любое другое лицо, вправе иметь и открыто выражать свое мнение, что гарантируется ему Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, в показанном Первым каналом сюжете не имеется утверждений, о совершении истцом какого-либо преступления или недобросовестного поведения в своей деловой сфере, а только содержится информация о том, что в отношении истца идет проверка со стороны правоохранительных органов, инициированная на основании коллективного обращения пациентов клиники в органы прокуратуры.

То обстоятельство, что в сюжете прокурорская проверка называется доследственной не означает, что в отношении истца распространены сведения, порочащие деловую репутации, и не изменяет общий смысл сюжета.

Более того, журналист не обязан владеть на профессиональном уровне юридической терминологией.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Первый канал не распространял каких-либо утверждений о неправомерном поведении истца при осуществлении своей уставной деятельности и не выдвигал каких-либо обвинений в его адрес.

 

КиллФиш vs НТВ   /  26 марта 2014

Суды с сериалами, как правило, одни из самых забавных…

Истец указал на то, что на телевизионном канале «НТВ» 27 февраля 2013 года был произведен показ сериала «Чужой район» «сезон 1» 15 серии «Игрок», а в сети Интернет в онлайн режиме производится открытый показ данного сериала. При просмотре 15 серии «Игрок» на 18 минуте 52 секунде запечатлен сюжет, где главный герой, сотрудник уголовного розыска входит в комнату и обнаруживает молодого человека, сидящего за столом, употребляющего наркотическое средство. В левой руке молодого человека находится пластиковая карта, на которой отчетливо видно обозначение товарного знака, состоящее из наименования «KILLFISH DISCOUNT BAR» и фигуры в виде рыбы. На ней видны номер дисконтной карты, наименование сайта правообладателя и номер телефона. В результате, по мнению истца, товарный знак, наименование сети дискаунт баров «KILLFISH DISCOUNT BAR» по сериалу и фильму ассоциируется с употреблением наркотических веществ…

О нотариальном осмотре фильма

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт распространения ответчиком оспариваемых сведений в телевизионном эфире в том виде, в каком представлено истцом.

Как видно, нотариус осматривал фильм под названием «Чужой район» на интернет-сайте. Между тем, суду не представлено доказательств того, что фильм в сети Интернет идентичен фильму, транслировавшемуся на телеканале «НТВ», и что именно ответчик разместил указанный фильм в сети интернет. Представленная истцом на DVD-носителе 15-я серия сериала «Чужой район» также не может быть признана надлежащим доказательством распространения ответчиком оспариваемых сведений, поскольку не содержит сведений о дате записи.

 

Ремша vs Момент истины   /  25 марта 2014

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст утверждений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формирует негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

 

«Дискаунт бар» vs НТВ   /  21 января 2014

В судебные решения попадают даже синопсисы телевизионных сериалов :)

Сюжетом фильма «Игрок» телесериала «Чужой район» является рассказ о том, что сотрудник уголовного розыска Андрей Фролов разоблачил и обезвредил очередного преступника. На беду, тот оказывается внуком очень влиятельного человека. За это из боевых оперативников Андрея понизили до обычного участкового и доверили ему самый сложный в криминальном плане и очень нехороший район — окраину мегаполиса, бывший рабочий поселок со своими типичными «прелестями», в том числе, обывателями, употребляющими наркотические средства

Таким образом, попадание в кадр пластиковой карты не может быть истолковано иначе, как органично интегрированным в сюжет художественного фильма, и само по себе не является порочащими сведениями, поскольку не содержат утверждения о нарушении самим истцом или его сотрудниками действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Сам сюжет является не утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а лишь художественным вымыслом создателей(авторов) сериала.

 

«Первый канал» заплатит за «порочащий» монтаж

Автор: Екатерина Селезнева

Риелтора Павла Никитина задерживали сотрудники полиции – проверяли. Но отпустили из УБЭПа сразу же после дачи показаний, дела заведено не было за отсутствием состава. Однако его задержание было снято на видеокамеры, а затем оно вдруг попало в документальный фильм «Первого канала», посвященный «черным риелторам». Никитина называли «гражданином Вольховым», оставившим без жилья стариков и детей. Канал отказался публиковать опровержение в надлежащем, по мнению Никитина, виде, он обратился в суд. Теперь «Первый» должен деньги, а также сообщить в эфире, что в документальном фильме сказали неправду.

 

ИП vs ОАО «Первый канал»   /  30 мая 2013

Истец ошибочно считает, что слова ведущей программы «в магазинах города
Череповца частенько можно встретить несвежие продукты» порочат его деловую
репутацию. Данное утверждение не содержит в себе упоминаний об Истце или его
торговой сети магазинов «Десяточка».

 

Рузское молоко vs Первый канал   /  31 октября 2012

Право на свободное выражение своего мнения, суждения гарантируется Конституцией РФ (ст. 29) и международными соглашениями (ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Информация, указанная в оспариваемом фрагменте не может быть признана недействительной и порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемой информации отсутствуют ссылки на данное юридическое лицо, отсутствуют утверждения о деятельности именно истца. В эфире программы до телезрителей не доводились сведения о производителе товара, а доказательств обратного суду истцом не представлено.

При отсутствии индивидуализации лица в распространенных сведениях отсутствуют основания утверждать, что была опорочена деловая репутация именно ОАО «Рузское молоко».

 

Роспарфюм vs НТВ   /  1 августа 2012

Как разъяснено в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Просмотрев представленный видеосюжет, суд приходит к выводу о том, что в данном сюжете истец не может быть индивидуализирован.

Как видно, слова «лучший товар – которого нет: духи с феромонами, которых не существует в природе» произносит ведущий в начале сюжета, в этой фразе истец не упоминается.

В сюжетах с комментарием: «компанию без рода и племени», «оказывается, мировой науке пока неизвестен химический состав запаха женщины, и вряд ли какие-то косметические фирмы без рода и племени в одиночку разгадали формулу любви. Рассчитывают на Ваше внушение, самовнушение» также нет указаний на истца. Суду не представлено доказательств того, что истец является единственным импортером парфюмерной продукции, показанной в сюжете, что указанная продукция вызывает ассоциацию с истцом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что на фоне парфюмерной продукции показан руководитель истца, поскольку индивидуализировать лицо, сидящее спиной, невозможно.

Суд приходит к выводу о том, что видеосюжет не содержит информацию об истце, является безадресным.

 

Амурский судостроительный завод vs НТВ   /  26 июня 2012

Проанализировав оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что эти сведения не содержат информации об истце.

Так, как видно, в сведениях: «Астраханцы приехали работать сварщиками на Амурский судостроительный завод. Теперь нет денег даже на обратный билет домой» сообщается о действиях астраханцев.

Во фразе: «Астраханский судоремонтный обанкротился, и некая фирма-посредник предложила квалифицированным специалистам работу в Комсомольске-на-Амуре и сразу оплатила билеты» сообщается о действиях и деятельности некой фирмы-посредника.

Во фразах «Трудовой договор заключили уже в Комсомольске. Зарплата оказалась в несколько раз меньше обещанной. В сентябре и октябре рабочим не заплатили вовсе» также нет утверждений о деятельности истца.